Hayden White y su vision de la historia

Hayden White y su visión de la historia


Después de haber recorrido algunos ensayos realizados por White en dos de sus obras “El contenido de la forma” y la “Metahistoria” se llega a la conclusión de que este profesor tenía una forma de ver la historia que sigue generando bastante controversia.

White analizó la historia como un proceso en el cual el historiador crea el texto histórico apartir de una ideología lo cual le permitía creer que la información que utilizaba era transparente y fiable. Este análisis es realizado por el historiador con base en dos de las tres tipos de historia que indicó1 a saber: la monumental y la anticuaria. Esas dos modalidades se refieren específicamente al culto que le rinden los hombres a la grandeza de sus pueblos; mientras que la segunda serefiere al respeto por sus orígenes. Esta forma de historia hace que se piense en los documentos intangibles o documentos- monumentos2 . Ante la inmovilidad de este tipo de historias, White propone que la historia se explique, se reconstruya y se interprete.

Esta tríada lleva a White a entrar en el terreno de la desmitificación de la historia y su entrada en el plano de la representación de lahistoria, lo que de suyo implica una creación ficcional que la asimilará con la literatura .

Para White, los textos tienen su contexto, determinado a partir de una análisis lingüístico y semiológico. El primero, se refiere al uso de la gramática y el léxico apropiados; mientras que el segundo se refiere al descubrimiento del contexto a partir de la tradición cultural que existía en el momento deproducción del texto, lo que implica que con códigos tropológicos se puede crear representaciones de la historia que permiten seguir ubicados en el contexto histórico, llenando las desviaciones o huellas que deja el documento, al decir de De Certeau.

Ahora bien, esta forma de entender la historia es llevada al extremo por White al crear a través de un modelo tropológico- metonimia, sinécdoque,metáfora e ironía-, una forma de analizar las obras de un grupo selecto de pensadores, quienes, según White, a través de sus textos hicieron filosofía de la historia o teoría histórica.

A mi juicio, White no podía establecer una receta lingüística para analizar la obra de los autores bajo examen, toda vez que no es de manera simétrica como se puede entender su pensamiento. El descubrimiento porparte de White de lo no dicho por los autores, pero pensado por ellos, no es otra cosa que una forma autonómica de pensamiento por parte de White.

La asimilación de la literatura con la historia tendría sentido si sus códigos se ensamblaran de tal forma que fuera imprescindible su análisis binario y sistemático, empero sus objetivos son distintos y su teoría es propia y definida.

Es así comoen el proceso de hacer una obra de literatura, el literato tiene elementos disidentes de creación- ficción permanente-, disímiles a los que utiliza el historiador cuando hace historia. Debe aclararse que la historia y la literatura se usan recurrentemente sin fusionarse para efecto de cumplir dentro de su orbita su objetivo específico.

Por todo lo anterior, la tesis de White es interesanteporque refresca el horizonte teórico de las ciencias sociales, pero de ningún modo debe ser paradigma para el entendimiento de la historia.

2. Marx en Hayden White en la Metahistoria: La imaginación histórica en la Europa del Siglo XIX

El profesor White aborda a este autor desde la perspectiva de su visión de la historia. Durante el texto que le dedica a Marx, descifra el procedimiento deeste autor para explicar sus obras. Es así como, tanto el Capital- obra cumbre- ,el 18 Brumario de Luis Bonaparte y ideología alemana son analizadas por Marx bajo la lupa de un mismo paradigma: el del método de análisis y estrategia de representación.

Estos dos tópicos, tienen que ver con la sincronía y la diacronía con que se perciben los datos históricos. Del mismo modo, utilizando la...