Entrevista a Hayden White

Hayden White: la lógica figurativa en el
discurso histórico moderno
Entrevista
ofrecida
a Alfonso
Mendiola,
del
Departamento de Historia, UIA, publicada en HISTORIA
Y GRAFÍA, enero-junio 1999. Hay una discusión
extraordinariamente interesante acerca de la
importanca de esfera figurativa del lenguaje dentro de
los textos históricos (esfera anterior a la del relato
mismo). Se agradeceel hecho de que preguntas y
respuestas hayan sido traducidas al castellano.

Alfonso Mendiola: Tu libro Metahistoria[1] ha provocado, y sigue
provocando, muchas críticas. Aún recientemente, nosotros
publicamos una crítica a tu libro escrita por Roger Chartier[2], a la
cual, amablemente, tú contestaste[3]. El interés polémico que
genera Metahistoria, después de más de 25 años de supublicación,
hace que los lectores de tu obra se olviden de referirla al contexto
teórico y temático en que la escribiste. Casi podríamos sostener que
se le estudia de una manera ahistórica. Reproche este último que tú
le diriges a Roger Chartier, al pedirle que haga un esfuerzo por
contextualizarla. Si a este problema de leerMetahistoria como si
fuera un libro que acaba de publicarse, le añadimos quela edición en
español es de 1992, puedes comprender la necesidad de iniciar esta
entrevista
pidiéndote
que
contextualices
la
producción
de Metahistoria.
Hayden White: Ésta es una pregunta relacionada con la publicación
de Metahistoriaen español, en 1992. El libro apareció en 1973 y, en
mi respuesta a Chartier, sugerí que tal vez, en su juicio crítico él
debió contextualizarlo yanalizarlo como producción de un momento

particular en el desarrollo del origen de la discusión (en filosofía de
la historia e historiografía): el momento de Metahistoria era el
momento del estructuralismo. Éste es un trabajo estructuralista, es
decir, hace un tratamiento estructuralista de la escritura histórica. Si
goza de alguna originalidad es porque considera a la historiografía
más comoforma de escritura[4] que como reporte de una
investigación realizada. Lo que a mí me permitió hacer el
estructuralismo fue tratar a la escritura histórica como discurso; a la
investigación histórica, a la cultura histórica, a la cultura o a la
conciencia histórica más como un tipo de discurso que como un tipo
de ciencia. Foucault hace la distinción entre ciencias, discursos y
artes. Pararesponder a la pregunta ¿es la historia una ciencia? o ¿es
la historia un arte? las teorías modernas del discurso afirman que hay
una tercera alternativa: existen ciertas disciplinas o profesiones como
el psicoanálisis, el cual no es una ciencia, ni tampoco un arte, sino un
discurso, de la misma forma en que la astrología, o la alquimia,
podrían ser consideradas un discurso. Hay que admitir que,estrictamente hablando, el proyecto de convertir a la historia en una
ciencia en sentido riguroso ha fracasado. La historia no es una
ciencia, es una disciplina en tanto que está profesionalizada. Sin
embargo, personas de muy diversas profesiones y de diversas
disciplinas tenían interés en hablar acerca de la historia, del pasado y
de la relación del pasado con nosotros, por ejemplo: elpsicoanálisis
está basado primeramente en un interés por relacionar el pasado de
la persona con su presente. Esto me permite tratar a la historia como
un
discurso.
Quizá me debería haber limitado al estudio de los historiadores
profesionales o a la gente que es más o menos reconocida. Marx
nunca fue considerado un historiador profesional, o un historiador
académico; Nietzsche no lo era;Burckhardt tenía muy poca relación
con los trabajos de historiadores profesionales; Croce no tenía un
dotoratto en historia. De esta manera, la mayoría de los grandes
filósofos de la historia no eran historiadores, es decir, no eran
historiadores profesionales. Desde luego, si tratas a la historia más
como un discurso que como una ciencia, comienzas a escribir una
historia de la escritura...