Hbermas

Habermas piensa que la teoría de la argumentación es necesaria, pero afirma que dicha teoría se encuentra, a penas, en sus comienzos. Esta teoría trata de las relaciones internas entre las unidades pragmáticas, es decir, de los actos de habla. Esta “lógica informal” se diferencia de la lógica formal que trata de las relaciones inferenciales entre unidades semánticas (oraciones). Recordemos laenumeración de tipos de argumentación a la que llegamos en el post anterior:
1. Discurso teórico.
2. Discurso práctico.
3. Crítica estética.
4. Crítica terapéutica.
5. Discurso explicativo.

Lo importante es tener una lógica de la argumentación que pueda responder acerca de las condiciones, criterios y procedimientos y demás. Básicamente son tres aspectos:

1. Proceso: laargumentación es la continuación con otros medios de la acción orientada al entendimiento. Es una forma de comunicación que busca aproximarse a una situación ideal sin coacción, donde lo que cuenta es el mejor argumento.
2. Procedimiento: es una forma de interacción sometida a una regulación especial. Hay una división cooperativa del trabajo para tematizar pretensiones de validez, adoptaractitudes hipotéticas, examinar con razones si debemos reconocer la pretensión de validez.
3. Producir argumentos: argumentos que convenzan por sus propiedades intrínsecas. Los argumentos son medios para llegar al reconocimiento intersubjetivo de pretensiones de validez.

En el canon aristotélico, según Habermas, tenemos que la Retórica se ocupa de la argumentación como proceso, la Dialéctica, delos procedimientos pragmáticos de la argumentación, y la Lógica, de los productos de la argumentación. Además, cada aspecto de la argumentación tiene estructuras distintas:

1. Estructuras de una situación de habla especialmente inmunizada contra la represión y desigualdad. Hay la intención de convencer a un auditorio universal.
2. Estructuras de una competición ritualizada por losmejores argumentos. Hay la intención de cerrar una disputa con un acuerdo racionalmente motivado.
3. Estructuras que definen la forma interna de los argumentos y las relaciones que estos guardan entre sí. Hay la intención de fundamentar uan pretensión de validez por medio de argumentos.
Klein quiere describir la argumentación Toulmin piensa que no podemos dejar de evaluar. Haberas critica a Kelinpor no distinguir entre lo que fácticamente es válido para una comunidad en términos de saber aproblemático de donde surgen las razones, y entre lo que debería ser válido en un sentido universal que trascienda el contexto particular. Lo más grave de la posición de Klein, para Habermas, es que lo “colectivamente válido” se funda en razones que son concebidas como causas opacas de los cambios deactitud (51). Esta primacía excesiva del contexto que no sabe qué hacer frente a un relativismo, que también niega, se daría por no distinguir entre la vigencia social y la validezde un argumento.

Y es que un argumento puede tener una fuerza racionalmente motivadora (condiciones internas) si es válido. Sin embargo, puedo generar condiciones  externas que aseguren la aceptación de un argumento, conindependencia de su validez. Para el primer caso necesitamos de una lógica de la argumentación, mientras que para el segundo, una psicología de la argumentación.

Habermas piensa que Klein se limita al plano de la Retórica y que por eso tiene ressultados paradójicos:

“Estas consecuencias paradójicas son resultado de la tentativa de plantear la lógica de la argumentación exclusivamente desdela perspectiva del desarrollo de los procesos de comunicación y de evitar analizar desde un principio los procesos de formación de un consenso también como obtención de un acuerdo racionalmente motivado y como desempeño discursivo de pretensiones de validez. El limitarse al plano de abstracción que la Retórica representatiene como consecuencia la preterición de la perspectiva interna que...