hechos notorios

1. ¿Que son hechos notorios?
Los hechos notorios para CALAMANDREI son: « los hecho notorios son aquellos hechos cuyo conocimiento forma parte de la cultura normal propia de un determinado círculo social en el tiempo en que se produce la decisión», y añade «no es el conocimiento efectivo el que produce la notoriedad, sino la normalidad de este conocimiento en el tipo medio de hombreperteneciente a un determinado círculo social y por esto dotado de una cierta cultura».
Para que un hecho sea considerado como notorio es necesario que el mismo sea conocido y tenido por cierto por una generalidad de personas dotadas de una cultura media, en el lugar y tiempo en que se dicta la resolución.
La notoriedad es un concepto indeterminado y relativo; no sólo depende del lugar y del tiempo, sinotambién del nivel cultural de las personas, de la «normalidad» de ese conocimiento y, lo más importante, de que sea conocida por el Juez, en caso contrario, será necesaria su prueba.
Como afirma el brocardo jurisprudencial «notoria non egent probatione», de lo que se infiere que sólo los hechos notorios evidentes (es decir, aquellos de fama pública absoluta, tales como fechas históricas, lugaresgeográficos, etc.) excluyen la actividad probatoria.
Clases
La doctrina llega a distinguir hasta tres clases de hechos notorios:
• El general o universalmente conocido más allá de las fronteras, por pertenecer a la cultura universal;
• el local o territorial, de conocimiento reducido a un determinado país o localidad;
• y el hecho notorio judicial o para el tribunal, aquél que es percibidopor el órgano jurisdiccional en el ejercicio de su potestad.
2. ¿Qué es el iura novit curia?
El Iura novit curia es una aforismo latino, que significa literalmente "el juez conoce el derecho”, utilizado en derecho para referirse al principio de derecho procesal según el cual el juez conoce el derecho aplicable y, por tanto, no es necesario que las partes prueben en un litigio lo que dicen lasnormas.
El principio, sirve para que las partes se limiten a probar los hechos, y no los fundamentos de derecho aplicables. El juez debe someterse a lo probado en cuanto a los hechos, pero puede ampararse en ese principio para aplicar un derecho distinto del invocado por las partes a la hora de argumentar la causa.
El principio fue desconocido por el derecho romano, en el cual las partes tienen quehablar en el tribunal de las ius legem o normas en que basan su derecho, aunque atemperada por el principio da mihi factum tibi ius.
En el derecho medieval la preponderancia de la práctica implica la natural imposibilidad de utilizar el principio: la repetición de comportamientos percibidos como vinculante debe ser demostrado para tener fuerza de ley.
A partir de 1945, cuando Alemaniaestableció la Reichskammergericht, el ius commune se encuentra en el primer lugar entre las normas de derecho sustantivo, mientras que los antiguos derechos de las autoridades locales (y la costumbre) aún no se han probado.
«Bajo el aforismo iura novit curia se esconden dos usos del conocimiento judicial del Derecho diversos: como presunción y como principio jurídico. En el ámbito del proceso, ladistribución de tareas entre las partes y el órgano jurisdiccional se sustenta, en buena medida, en la presunción de que este último conoce el Derecho aplicable al litigio, circunstancia que exime a las primeras de alegar y probar los materiales jurídicos y que justifica, además, que el Juez no se encuentre vinculado a las consideraciones de Derecho que eventualmente aquéllas efectúen. Junto a esa funciónpuramente procesal, el aforismo actúa también como un principio normativo, como un deber impuesto a los Jueces de resolver los litigios utilizando el Derecho, es decir, de sujetarse a éste, lo que implica conocerlo (el Juez «debe conocer» el Derecho)
Ambas funciones reposan, no obstante, en la misma condición: que sea posible conocer el Derecho. Sólo en ese caso tiene sentido presumir su...