Hechos Que No Deben Ser Probados

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS
DIRECCIÓN DE ESTUDIO DE POST GRADO
CATEDRA: LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL
DOCENTE: EDGAR NUÑEZ














HECHOS QUE NO DEBEN SER PROBADOS

HECHOS NOTORIOS







| |Participantes:|
| |Juan Carlos Yánez. C.I. V-6.449.680 |
| |Américo Gil. C.I. V-16.489.464 |
| |Birmani Contreras.C.I. V- |


Caracas, 2012

I .- INTRODUCCIÓN A LA ACTIVIDAD PROBATORIA.

A fin de introducirnos en el tema, realizaremos un paseo muy breve y sucinto, sobre la actividad probatoria.

El proceso se cumple mediante un procedimiento fundamentalmente contencioso, excluida la jurisdicción graciosa, ya que aún en la jurisdicción de equidad se parte deuna contención, aunque se asuman diferentes mecanismos para lograr la composición de la Litis. Esta contención nos viene dada por el antagonismo que existe entre los alegatos de una parte en contraposición a lo expuesto por la otra. Por lo que se genera una duda en cuanto a que alegato o afirmación es la verdadera, (recordando una clase de un profesor de procesal, nos decía, en un juicio por logeneral existen cuatro verdades, una, la que el demandante intenta imponer, por otro lado el demandado no solo refuta esta verdad sino que intenta imponer la suya, el juez por otra parte, saca como conclusión su verdad, y la cuarta seria lo que realmente sucedió). Por soez que nos pueda parecer esta realidad es lo que nos lleva necesariamente a la necesidad de probar, cuál de los hechos es o sonlas reales, el artículo 12 de nuestro Código de Procedimiento Civil, insta a los jueces a tener por norte la verdad, determinando la cuota de principio inquisitivo que puede tener un procedimiento mayoritariamente dispositivo, esta búsqueda de la verdad lógicamente nos lleva, luego de la fase cognoscitiva del proceso a intentar determinar cuál es la verdad, ya hace algún tiempo el maestro SentísMelando, nos aclaraba que “Los hechos no se prueban; los hechos existen. Lo que se prueba son afirmaciones, que podrán referirse a hechos” [1]. Por lo que entonces, cuando intentamos determinar la verdad, valla pretensión más grande, no lo hacemos entonces en base a hechos sino a las afirmaciones de hechos que realizan las partes. Puesto que los hechos existen por si solos. A está búsqueda de laverdad, dentro del proceso es lo que llamamos la actividad probatoria. Bien ahora no suena muy petulante eso de buscar y pretender conseguir la verdad, la ley adjetiva nos señala como norte la búsqueda de la verdad, pero nos conformamos con la certeza de la verdad, en la actividad probatoria lo que se intenta como fin último es crear la convicción en el juez de que lo que alegamos es cierto, y lohacemos mediante las pruebas y la prueba no es más que verificación y lo que se verifican son afirmaciones de hecho, no los hechos en sí. Las partes llevan al proceso luego de un trabajo investigativo las afirmaciones y el juez no investiga él verifica que esas afirmaciones coincidan con la realidad, Friedrich Stein en su obra “El Conocimiento Privado del Juez”[2] afirma “Pues aun cuando son loshechos y no su afirmación, los que constituyen el objeto de la Prueba, lo cierto es que el juez sólo se enfrenta directamente con los hechos en la inspección ocular”.

Y esta cita de Stein nos introduce en los conceptos de fuentes, medio y objeto de la prueba. Por fuente de prueba vamos a entender aquellos elementos que existen antes del proceso e independiente a él, como por ejemplo el...