Hilary putnam. historia

“No hay esperanza de hallar una teoría sobre la identidad del significado o la referencia que se aplique a casos tan difíciles y que sea independiente de nuestra explicación de inteligencia general.” [1]

Hilary Putnam señala que, Aristóteles fue el primer pensador que teorizó de manera sistemática acerca del significado y la referencia. Cuando comprendemos una palabra o cualquier otro “signo”,asociamos esa palabra con un “concepto”. Este concepto determina aquello a lo que se refiere la palabra. En los escritos de Bertrand Russell se encuentran algunas variaciones basadas en estos mismos principios aristotélicos. Putnam, remontándose a Aristóteles comienza analizando que ese “concepto” es algo en la mente que selecciona los objetos en el entorno del cual hablamos. Cuando el conceptose asocia con un signo, se transforma en el significado del signo.

Putnam se muestra cauteloso en cuanto a hablar de una referencia como algo que existe indudablemente, por lo que parte explicando el papel de las representaciones mentales y sus características.

“Es esencial para la teoría que la identidad y la diferencia de estas representaciones estén referidas a la identidad designificado.” [2]

Es de gran importancia observar que dos palabras pueden ser sintáctica y fonéticamente la misma palabra en dos lenguas diferentes y sin embargo tener una referencia distinta. A la inversa, existen muchos ejemplos de palabras fonéticamente distintas pero exactamente con la misma referencia.

“Lo que hace creíble que la mente (o el cerebro) piense (o compute) por medio derepresentaciones es que todo el pensamiento que conocemos se vale de representaciones.”[3]

Pero las representaciones mentales no bastan para fijar la referencia, es imprescindible tomar en cuenta el valor de la división lingüística y la importancia del entorno. Putnam no se aventura a asegurar que la referencia simplemente exista, ni que sea importante o interesante.

“La mente y el mundo construyenconjuntamente la mente y el mundo” [4]

Hilary Putnam busca poner en duda la perspectiva externalista, ésta acepta la existencia de una teoría de la verdad. Putnam reprueba la idea de que los objetos sean independientes de la mente y se autoidentifiquen, para él no puede existir una correspondencia entre las palabras o signos mentales y las cosas o conjuntos externos, mucho menos acepta que de estarelación se llegue a la verdad.

Putnam se considera lo contrario, es decir, un internalista. La perspectiva del internalismo se caracteriza por aceptar más de una teoría o descripción verdadera del mundo. Él está convencido de que la experiencia es inherente del conocimiento, los internalistas para llegar a la verdad buscan una aceptabilidad racional, ésta se entiende como la coherencia que debeexistir entre nuestras creencias y nuestras experiencias. La verdad que se alcance estará impregnada de juicios de valor, éstos se emiten a partir de nuestra cultura, algunas veces incluso puede influir nuestra biología.

“Si el lenguaje describe la experiencia, lo hace a través de un sistema de enunciados, y no enunciado por enunciado.” [5]

Al mencionar el problema de la referencia, Putnamprecisa que, más que difícil, es imposible adoptar una teoría reduccionista sobre la noción de referencia. A menos que sólo se interprete como una descripción eficaz acerca de cómo el lenguaje puede hacer referencia a algo. Sin preocuparse mucho si la referencia ha de conducir a información verdadera o no.

“Un discurso impreso podría parecer una descripción perfecta de un árbol, pero si fueronlos monos quienes lo produjeron golpeando fortuitamente las teclas de una máquina de escribir durante millones de años, entonces las palabras de ese discurso no se refieren a nada. Si alguien memorizase y repitiese mentalmente sin entenderlas, entonces cuando fueran pensadas tampoco se referirían a nada.” [6]

Aplicando el pensamiento de Putnam al estudio histórico la observación objetiva y la...