Histora

Análisis lógico y jurídico
Para que sirve el derecho
El derecho dinámico, con más libertades, que el que ahoga. Uno no va delante del juez a acreditar el derecho, sino lo que considero justo, equitativo, bueno y oportuno. Ajustado a los hechos. El juez cundo este convenido entrega la justificación (del por que esta bien lo que yo digo, esta en el derecho vigente). Necesita mas de la pruebaque de la norma propiamente tal. El juez conoce el derecho mejor que el abogado. Habrá que conocer las leyes, pero lo mas importante es que hay que ver la historia fidedigna, la descucion parlamentaria, que dara muchas mas razones de que quiso el legislador a la hora de crearla, lo mas importante es evitar los juicios, llegar a una negociación.
Reflexión de Rousseau
1. El mas fuerte no es nunca lobastante fuerte para ser siempre el dueño, sin otra transforma su fuerza en derecho
2. Ceder a la fuerza es un acto de voluntad no necesidad reveds
3. De cualquier forma que se considere la cosas, el derecho de esclavitud es nulo no solo por ser ilegitimo, sino por que es un absurdo y no significa nada
4. Hallar una forma de asociación que defienda y proteja de toda la fuerza común a lapersona y a los bienes de cada asociado y en virtud de la cual al unirse cada uno a todos no obedezca mas de así mismo quede tan libre como antes
Rodee no sea a posesión pase llevar debido cobarde necesidad conlleva súbdita
Limitación del derecho
Conocimiento jueridico es subjetivo, no es verificable empíricamente
Primera limitación objeto de conocimiento jurídico en la actualidad se ve en lasrelaciones sociales pensando que en definitiva son estas las que importa ordenar, de tal maneras que las leyes son meros instrumentos de tal fin, y desde luego no los únicos. Otros entienden que el conocimiento jurídico debe detenerse en los textos o en las normas que son el fenómeno específicamente jurídico, lo que no significa desconocer la trascendencia de las relaciones sociales que esnecesario estudiar, pero fuera ya de ámbito jurídico. En resumen, no s encontramos en una encrucijada de acciones irreconciliables, por un lado el derecho normativo puro de corte kelsiano y por otro el derecho normativo contaminado por valores como la justicia o el bien común y en tercer lugar el derecho impuro de corte sociológico y por si esto fuera poco
Sabemos que el observador no puede acercarselimpiamente al objeto que examina, dado que al acortar distancia y centra sobre el su reflexión termina implicándose personalmente desde su neutralidad que debería ser o en la primera exigencia del conocimiento , pero en el mundo del derecho la situación todavía es peor, porque no hay nada eterno al derecho debido a que este participa en la formación de los propios objetos que observa y desdeluego en la de los instrumentos de análisis que maneja que se tornan parciales y se subjetivisa irremediablemente, entonces el problema reaparece con mas terquedad, esto es si no utilizamos instrumentos técnicos de aproximación no podemos entender a la ley de la forma natural que necesitamos pero si aplicamos tales instrumentos el resultado vendrá condicionado y distorsionado por esta interferenciamedial y el último extremo es personal puesto que ah sido el propio jurista quien libremente ah decidido servirse del instrumento conceptual técnico así como dice gadamet los seres humanos somos contextuales inmutables por naturaleza y estamos siempre arrojados a un mundo de significados y valores y por tanto no podemos considerarnos como verdaderos observadores neutrales del mundo exterior, esdecir, vemos, aprendemos y encontramos un fenómeno real siempre a partir de nuestros intereses y expectativas de sentido y lo interpretamos a partir de estas. Otro tipo de limitación es lo que denominaos la pre comprensión hermenéutica, es decir, casi nunca nos encontramos ante las cosas de una manera brusca e inmediata, si no que por lo común tenemos algunas informaciones preliminares, perjuicios...