historia del derecho

 

En el caso presentado, once autoridades ronderas de los pueblos mencionados fueron denunciadas y sentenciadas por La Sala Penal de Moyobamba por secuestro, usurpación de funciones, violenciay resistencia a la autoridad. Sin embargo, después de poco tiempo la Corte Suprema de Justicia revirtió esta sentencia. Esto se debió a que existen interpretaciones diferentes del artículo 149 de laConstitución de 1993 y del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes (OIT).

En el artículo 169 de la Constitución semenciona que: “Las autoridades de las Comunidades campesinas y Nativas, con el apoyo de las Rondas Campesinas, pueden ejercer las funciones jurisdiccionales (…) con el derecho consuetudinario siempre queno violen los derechos fundamentales de la persona.” Lo que se entiende textualmente de este artículo es que las rondas campesinas no tienen derecho a ejercer las funciones jurisdiccionales por sísolas, sino sólo como apoyo de las comunidades campesinas y Nativas, que en para estos pueblos no era aplicable ya que no contaban con estas. No obstante, el objetivo de este artículo es concederautoridad para el uso de funciones jurisdiccionales a grupos de personas como lo son las rondas campesinas.

Por otro lado, está el Convenio 169 de la OIT el cual presenta en su artículo 8, inciso 2:“Dichos pueblos deberán tener el derecho de conservar sus costumbres e instituciones propias (…)”, seguido por el artículo 9, inciso 1: “En la medida en que ello sea compatible con el sistema jurídiconacional y con los derechos humanos internacionalmente reconocidos, deberán respetarse los métodos (…) para la represión de los delitos cometidos por sus miembros.” En este se expone mejor la función de lasrondas campesinas y se ratifica que éstas sí tienen derechos constitucionales para ejercer funciones jurisdiccionales como por ejemplo; aplicar la sanción de la “cadena ronderil”, la cual...