Historia investigada e historia enseñada

Título: “Historia investigada e historia enseñada. Cruces, vínculos, semejanzas, paralelismos entre el oficio de historiador y el de enseñar historia”.
Prof. Florencia Perata (*)


Conociendo las críticas que se han señalado en torno a considerar a quiénes enseñan historia como si de historiadores se tratara y cuya única diferencia entre ambosoficios sería el ámbito contextual donde desarrollan su tarea; y sin intentar forzar equivalencias, establecemos aquí algunas relaciones halladas entre la historia investigada y la historia enseñada desde la perspectiva de los sujetos que construyen y constituyen la disciplina. Concientes de que lo científico y lo escolar son dos dimensiones completamente diferentes en cuanto a condiciones yfinalidades: de producción en el primer caso y de enseñanza en el segundo.

Considerando la igualdad de status desde el punto de vista del oficio y teniendo presente que “la disciplina escolar no es una simple hija de la ciencia madre, sino que se constituye por medio de un proceso en el que interfieren el saber erudito, los valores contemporáneos, las prácticas y los problemas sociales”1; seleccionamoscitas historiográficas, tesis y afirmaciones del historiador inglés Edward Carr2 que a nuestro criterio son pertinentes y elocuentes para este fin. Permiten reconocer cruces, vínculos, semejanzas, paralelismos entre el oficio de historiador y el de enseñar historia (no como reemplazos mecánicos y ateóricos). Se pusieron en relación las dos dimensiones construyendo una interpretación propia sobresu coexistencia. Así las formas del lenguaje se presentan como una herramienta más en la construcción del saber.
Interpretando el texto en sí, desatendiendo por un momento el contexto, hemos creído hallar pequeños intersticios que dan paso a nuevos significados que queremos plasmar en lo que sigue. Focalizando como punto central de contacto la construcción del objeto que ambos realizan con lahistoria y sobre la historia por medio de su trabajo.

Comenzamos con
“Los llamados datos básicos, que son los mismos para todos los historiadores, [y que] más bien suelen pertenecer a la categoría de materias primas del historiador que a la historia misma. […] La necesidad de fijar estos datos básicos no se apoya en ninguna cualidad de los hechos mismos, sino en una decisión que formula elhistoriador a priori” (CARR; 1985:14-15)
De allí que
“… no significa nada hasta que el historiador se ha puesto a trabajar sobre ello y lo ha descifrado. Los datos, hayan sido encontrados en documentos o no, tienen que ser elaborados por el historiador antes de que él pueda hacer algún uso de ellos, es precisamente un proceso de elaboración” (CARR; 1985:22)

La primera conexión que hallamos es encuanto al proceso de elaboración o de construcción de los objetos que cada uno realiza a partir del trabajo con los datos. Ambos –el historiador y el enseñante de historia– los emplean sometiéndolos a un proceso de interpretación y análisis. Los datos sólo cobran sentido en la construcción de una propuesta, que en sendos casos se trata de un constructo. En este sentido compartimos con Carr queel historiador es necesariamente selectivo. En base a juicios propios también lo es el maestro-profesor. Cuando aborda saberes de la historia, ya elaborados por el historiador y los transforma en saberes escolares poniéndolos en relación con las otras dos dimensiones involucradas en la construcción metodológica (los sujetos que aprenden y el contexto en que lo hacen). Ligazón de la que resulta elobjeto de enseñanza que acciona en la clase de historia.

Ni en la investigación ni en la enseñanza los hechos históricos se presentan en estado ‘puro’
“... ya que ni existen ni pueden existir en forma pura: siempre hay una refracción al pasar por la mente de quién los recoge” (CARR; 1985:30)
Puesto que
“El conocimiento es conocimiento para algún fin, la validez del conocimiento depende de...