Historia Reciente Torrado Pobreza

Vivir apurado para morirse joven
(Reflexiones sobre la transferencia intergeneracional de la pobreza)
Susana Torrado
 
En los últimos tiempos se ha difundido en los medios académicos latinoamericanos (sobre todo dentro de los organismos internacionales) la expresión “transferencia intergeneracional de la pobreza”.1 Esta noción apunta a destacar la especificidad de algunos comportamientosdemográficos de los estratos carenciados que determinarían la “reproducción de la pobreza” entre generaciones sucesivas o, dicho en otros términos, la imposibilidad de que los hijos de padres pobres experimenten movilidad social ascendente (dejen de ser pobres). Desde esta óptica, la hipótesis de la “transmisión intergeneracional de la pobreza” constituiría un caso específico de bloqueo de la posibilidadde ascenso social intergeneracional, determinado por la retroalimentación entre factores macrosociales y comportamientos microfamiliares de índole demográfica.
El interés en analizar esta conceptualización no es sólo académico: con base en ella se acepta a veces (implícita o explícitamente) que las políticas de población (por ejemplo, la promoción de la planificación familiar) son instrumentosidóneos per se para erradicar la pobreza. Lo que obviamente comporta algunos riesgos políticos.
En este artículo vamos a analizar la validez de dicha hipótesis en el contexto de la sociedad argentina de las últimas décadas (el enfoque de largo plazo es aquí imprescindible). Es la razón por la cual el primer punto de esta exposición sintetiza la evolución de nuestro país en lo que concierne a laestructura de clases sociales, la movilidad social y los niveles de bienestar, en el lapso 1945-1995.
1. ESTRATEGIAS DE DESARROLLO, CALSES SOCIALES, MOVILIDAD SOCIAL 2
De las diversas estrategias de desarrollo que se alternan durante nuestro período de observación, sólo tres indujeron modificaciones significativas en el conjunto de la estructura social.
En primer lugar, la justicialista (1945-1955)—caracterizada por la industrialización sustitutiva de bienes de consumo final—, la que, si bien no modernizó en forma significativa la estructura social, fue claramente distribucionista e incluyente de los estratos más desfavorecidos en los frutos del progreso económico.
En segundo lugar, la desarrollista (1958-1972) —propulsora también de una industrialización sustitutiva pero ahora de bienesintermedios y de capital—, la que, aunque modernizadora, fue marcadamente concentradora y excluyente.
Por último, los modelos aperturistas que —con algunas variantes— se desarrollan a partir del golpe de Estado de marzo de 1976, y que viran en forma diametral las orientaciones de industrialización sustitutiva vigentes desde 1930. No obstante, dentro del lapso 1976-1995 deben distinguirse algunastendencias diferenciales. Primero, las políticas desarrolladas por el gobierno militar (1976-1983), de claro sesgo desindustrializador, concentrador y excluyente, sin atisbos de modernización. Segundo, las políticas implementadas durante el proceso de reconstrucción democrática iniciado en 1983. En efecto, entre esta última fecha y julio de 1989 —cuando el gobierno radical da paso al justicialista através de la vía eleccionaria—, si bien no llegó a implementarse una estrategia que modificara sustancialmente el modelo heredado del gobierno militar, se procuró suavizar sus peores efectos (sobre todo en lo que concierne a la recuperación del salario real), aunque diversos condicionamientos políticos dieron por resultado a la postre brotes hiperinflacionarios que repercutieron duramente en lasituación de los sectores populares. Por último, si bien durante los años 1989-1990 el gobierno justicialista ensayó diversos lineamientos de políticas públicas, es apenas en abril de 1991, con el Plan de Convertibilidad, cuando se afianza una estrategia de desarrollo nítida en sus objetivos y en sus medios de implementación, la que, en el plano económico, retoma —exacerbándolo— el modelo...