hola

Etnometodología e interacción
Perspectivas para el abordaje de la argumentación
María Elena Bitonte
Publicado en Vigencia de la argumentación, 2005, Buenos Aires, Proyecto, p. 91 – 105


1) Introducción
La idea que orienta este recorrido es observar de qué manera, la insuficiencia de la lingüística tradicional para abordar los fenómenos del lenguaje, se resolvió con la incorporación dediversos aportes interdisciplinarios que ayudaron a crear nuevos espacios y nuevos objetos. En este caso, trataré de mostrar cómo la sociología, la antropología y en especial, la entometodología abrieron la posibilidad de alcanzar dimensiones del lenguaje que antes ni siquiera formaban parte del objeto de estudio. Y cómo estas disciplinas permitieron focalizar fenómenos como la interacción, sincuya consideración resultaría impensable la teoría contemporánea de la argumentación.
Tal como lo expresa Cristian Plantin (1993), “La interacción argumentativa será definida como una situación de confrontación discursiva en donde son construidas respuestas antagonistas a una cuestión común (...) Se trata de un proceso contextualizado que vincula a los protagonistas en un debate público” (p481). De este modo, en la reflexión actual sobre la argumentación se ve cómo la categoría de interacción resulta esencial para pensar este género dialógico, en la medida en que el planteo argumentativo no depende de factores meramente formales sino de las características y de la relación interactiva, es decir, de las estrategias que se utilicen para el posicionamiento de los interlocutores, paralas tomas de turnos, para suspender y dar continuidad al discurso, para negociar las significaciones y para la construcción enunciativa de los sujetos, objetos y situaciones1.
Teun van Dijk (1985) señala que la base del análisis del habla natural ha sido producto del trabajo de sociólogos y antropólogos que centraron sus estudios en espacios considerados antes marginales (conversación cotidiana,diálogos institucionales, rumores, chistes, etc.) poniendo atención en los procedimientos desarrollados para comunicar y comprender al otro (turnos, rutinas, reglas sociales, etc.). Estos aspectos, fueron abarcados por lo que Garfinkel (1967) introdujo como etnometodología, disciplina que se convirtió, dice van Dijk, “en el nivel bajo el cual se ubicó la mayor parte del análisis de laconversación en la década siguiente”. La consecuencia metodológica más importante de esta aproximación reside en un desplazamiento del punto de vista sobre el actor social y en la convicción de que la realidad social no puede analizarse en términos generales y objetivos sino a partir de las interpretaciones del entorno que hagan sus propios miembros. En este sentido, esta perspectiva reveló que al narrar oargumentar, los hablantes producen señales, antes consideradas insignificantes (entonación, pausas, titubeos y demás expresiones verbales y no verbales) que por su carácter colectivo, dan al otro pautas de interpretación y guían sus presuposiciones e inferencias2.
Deborah Schiffrin (1985) observa que tradicionalmente la argumentación ha sido objeto de interés de distintas disciplinas, peromuchas veces las respuestas acerca de la estructura fundamental de ese género, han resultado abstractas. ¿Se trata de secuencias de peldaños lógicamente relacionados?, ¿cómo se deducen unas proposiciones de otras?, ¿qué clase de inferencias desencadenan razonamientos falaciosos?. Las teorías más recientes de la argumentación rechazan el modelo silogístico formal. Estas teorías, tal como lo planteaSchiffrin, ofrecen observaciones interesantes, pero más que despejar la estructura formal de la argumentación, terminan en una serie de esquemas clasificatorios y de pautas prescriptivas para distinguir los buenos argumentos, de los malos. Pero ¿qué hay de los argumentos sujetos a constricciones sociales y culturales concretas? Es en este espacio que se ubicará la etnografía del habla.

2)...