hola

CONTRADICCIÓN DE TESIS 505/2011
SUSCITADA entre el NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRimer CIRCUITO y EL tercer tribunal colegiado en materia civil del SEGUNDO circuito.



MINISTRO PONENTE: JoSé RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA: Mireya Meléndez almaraz.

México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente aldía doce de septiembre de dos mil doce emite la siguiente:

R E S O L U C I Ó N

Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 505/2011, entre los criterios sustentados por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, cuyo probable tema es determinar si subsiste, o no, la obligación cambiaria delavalista cuando en un juicio ejecutivo mercantil se acredita la falsedad de la firma del avalado.

I. ANTECEDENTES

1. Denuncia de la contradicción. El catorce de diciembre de dos mil once, mediante oficio 8595,1 el Magistrado Presidente del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito denunció la existencia de una posible contradicción entre el criterio emitido por el órganojurisdiccional que preside, al resolver el amparo directo 735/2011, que dio origen a la tesis aislada con el epígrafe: “PAGARÉ. ES INEXISTENTE CUANDO SE ACREDITA LA FALSEDAD DE LA FIRMA DEL SUSCRIPTOR O DEL DEUDOR PRINCIPAL, POR LO QUE NO PRODUCE EFECTOS JURÍDICOS EN CONTRA DEL AVALISTA”2, y el sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver el amparodirecto 61/99, del que surgió la tesis aislada con el rubro: “AVAL. LA OBLIGACIÓN INSERTA EN EL TÍTULO SUBSISTE, AUN CUANDO LA FIRMA DEL OBLIGADO PRINCIPAL SEA FALSA O SE INVALIDE POR TRATARSE DE UNA PERSONA INCAPAZ (LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO)3.

2. Trámite. El Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia decontradicción por auto de doce de enero de dos mil doce y ordenó su registro bajo el número 505/2011.4

3. Integración y turno del asunto. El Ministro Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por integrada la presente contradicción de tesis en auto de veintidós de febrero siguiente, ordenó dar vista al Procurador General de la República para que dentro del plazode treinta días, en caso de estimarlo conveniente, formulara su opinión sobre el tema y, finalmente, turnó el asunto al Señor Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea para formular el proyecto correspondiente5. En sesión de once de julio de dos mil doce, por mayoría de votos de la señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas y de los señores Ministros Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y JoséRamón Cossío Díaz, se desechó el proyecto presentado y se ordenó turnarlo de nueva cuenta a alguno de los Ministros de la mayoría.

4. El Presidente de esta Primera Sala, por auto de doce de julio de dos mil doce, ordenó returnar los autos de la presente contradicción de tesis a la Ponencia del Señor Ministro José Ramón Cossío Díaz para la elaboración del proyecto correspondiente.6

II.COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN

5. Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo,tercero fracción VI y cuarto del Acuerdo General 5/2001, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de naturaleza civil, corresponde a la materia de la especialidad de la Primera Sala. Lo anterior con base además, en la decisión adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal...