hola

CAPÍTULO IV
SUSTANCIA Y ACCIDENTES, ENTRE
ARISTÓTELES Y KANT

[En Inciarte, F., Tiempo, sustancia, lenguaje. Ensayos
de metafísica, ed. L. Flamarique, Eunsa, Pamplona, 2004]

La tesis que quisiera defender en mi ponencia es que en su primera
Analogía del pensamiento empírico, en la Crítica de la razón pura, Kant
recuperó un aspecto de la relación entre sustancia y accidentes en laMetafísica de Aristóteles que se había ido perdiendo progresivamente en el
lapso de tiempo entre los dos, Aristóteles y Kant. En lo que sigue voy a
procurar ceñirme estrictamente a los textos en cuestión. Sin embargo, el
propósito último de esta mi primera ponencia es más sistemático que histórico y será desarrollado más ampliamente en mi segunda ponencia1 sobre el instante y los instantes. De todosmodos, quisiera dejar apuntado tal
propósito desde el principio. Se trata, para decirlo del modo más breve posible, del intento de considerar el problema que plantea la relación entre la
sustancia y el accidente no tanto, como es corriente, desde la perspectiva
del espacio como desde la perspectiva del tiempo. Dicho de un modo más
provocativo, lo que a la larga pretendo mostrar es que, desde laperspectiva del espacio, el realismo tiene razón, mientras que desde la
perspectiva del tiempo es el idealismo el que tiene razón. Para entender
esta tesis, si se quiere, provocativa, es necesario distinguir entre dos
conceptos diferentes del tiempo, uno que podríamos llamar el concepto, o
1. Cfr. Capítulo V: El instante y los instantes.

69

ENSAYOS DE METAFÍSICA

aspecto, físico o,también, histórico del tiempo, y otro que podríamos
llamar el concepto, o aspecto, metafísico del tiempo. Al primero, al
aspecto físico o histórico del tiempo podríamos llamarlo también
concepto, o aspecto, científico del tiempo a diferencia de su concepto o
aspecto propiamente filosófico. Pero desarrollar ahora esta diferencia sería
adelantar acontecimientos excesivamente. Baste decir por elmomento que
la cuestión tiene que ver con la diferencia, o simplemente, la relación
entre lo que se suele llamar ontología de la sustancia y lo que se suele
llamar ontología del suceso, del evento o del proceso. Se trata de dos tipos
de ontología que por lo general se consideran como contrapuestos entre sí;
y una de las cuestiones que se plantean a este respecto es hasta qué punto
esto escorrecto o, más simplemente, en qué sentido hay que entender tal
contraposición. Porque que existe algún tipo de contraposición entre la
ontología de la sustancia y la llamada ontología del evento parece
incontrovertible. Para darse cuenta de ello basta con considerar que ya en
Aristóteles, sobre quien va a girar la mayor parte de mis observaciones, se
da una clara distinción entre sustancia yevento desde el momento en que
la primera está estrechamente relacionada con el concepto de acto
(evnevrgeia) y la segunda con el concepto de proceso o movimiento
(kivnhsi"), dos conceptos que Aristóteles distingue claramente entre sí.
Pero, aunque mis observaciones vayan a girar preferentemente sobre
Aristóteles, el modo más rápido de entrar de lleno en la cuestión que nos
va a ocupar esempezando por Kant. Kant plantea la cuestión de las relaciones entre sustancia y accidentes en toda su crudeza. Tanto es así que
parece eliminar de antemano una interpretación de tales relaciones que
desde el libro de las Categorías de Aristóteles venía siendo aceptada antes
de él (de Kant) sin, al parecer, mayores dificultades. Tal interpretación
gira en torno a los conceptos de inherencia yde subsistencia, entendiendo
por inherencia el ser o la existencia de los accidentes y por subsistencia el
ser o la existencia de la sustancia o de su esencia. Pues bien, hacia el final
de su primera Analogía del pensamiento empírico Kant pone en
entredicho tal terminología, incluso tales conceptos, cuando escribe: “Si se
asigna a esa realidad [llamada “accidente”] presente en la sustancia...