Hola

Roj: STS 2961/1988
Id Cendoj: 28079120011988101157
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATER
Tipo de Resolución: Sentencia

Núm. 1.061.-Sentencia de 25 de abril de 1988
PONENTE: Excmo. Sr. don Enrique Bacigalupo Zapater.
PROCEDIMIENTO: Recurso de casación porinfracción de ley.
MATERIA: Principio de inmediación; excepciones: muerte del testigo. Prueba del tipo subjetivo: testigos.
Homicidio cometido por omisión: dolo.
NORMAS APLICADAS: Artículos 10.8, 14.1, 406.3, 407, 420.3 y 582 del C.P .
JURISPRUDENCIA CITADA: S.T.C. 343/87
DOCTRINA: I. Tiene establecido el Tribunal Constitucional que el principio de inmediación reconoce
excepciones, aunque noestén expresadas por la ley, con apoyo en una razonable interpretación de la misma.
Tal es el caso de las declaraciones de un testigo muerto antes de la celebración del juicio oral.
II. La apreciación del contenido de voluntad del autor es una típica cuestión de hecho. La inducción
practicada por las Audiencias en el marco de la inmediación dentro de la que se produce la prueba en el
juiciooral, resulta no revisable en casación, salvo que dicha inducción contradiga principios generales de la
experiencia, reglas lógicas o conocimientos empíricos. Por su parte los testigos sólo pueden declarar sobre
hechos que perciban por sus sentidos, lo que no es posible respecto del contenido de voluntad de otros.
III. En los delitos de omisión (propios o impropios) el dolo del omitente no sepuede negar cuando
éste ha tenido conocimiento de las circunstancias que generan el peligro de producción del resultado y de
su propia capacidad de acción. El «ánimus neccandi» del omitente se pone de manifiesto, en consecuencia,
cuando éste deja transcurrir los hechos sin actuar, conociendo las circunstancias que fundamentan el peligro
de producción de la muerte y su posibilidad de evitarlo.En la villa de Madrid, a veinticinco de abril de mil novecientos ochenta y ocho.
En el recurso de casación por Infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por el Ministerio Fiscal
y los procesados Gabriel y Luis María , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia,
que condenó al procesado Gabriel de delito de homicidio y al procesado Luis María , del delito delesiones
graves, y absolvió a éste del delito de asesinato, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo,
que al margen se expresan, se han constituido para la Vista y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los
indicados y Ponencia del Excmo. Sr. don Enrique Bacigalupo Zapater.

Antecedentes de hecho
Primero: El Juzgado de Instrucción número 8 de Valencia, instruyó sumario con elnúmero 144 de 1985,
y, contra los procesados Gabriel y Luis María y, una vez concluso lo elevó a la Audiencia Provincial de la
misma capital, que con fecha cuatro de abril de mil novecientos ochenta y siete, dictó sentencia que contiene
el siguiente fallo: «Absolvemos al procesado Luis María , del delito de asesinato de que venía siendo acusado
por el Ministerio Fiscal y del de homicidio del quealternativamente era asimismo acusado por el Ministerio
Fiscal y le condenamos como criminalmente responsable en concepto de autor de un delito de lesiones graves
del artículo 420-3.º del Código Penal, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad
criminal agravante de abuso de superioridad , a la pena de seis años de prisión menor, a las accesorias de

1suspensión del derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y al pago de la mitad de las costas del
proceso. Condenamos al procesado Gabriel , como criminalmente responsable en concepto de autor de un
delito de homicidio sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena
de quince años de reclusión menor, a la accesoria de inhabilitación absoluta,...