Holaa
Páginas: 26 (6385 palabras)
Publicado: 25 de junio de 2010
LEFEBVRE, Henri
Marxismo
Editorial Grijalbo, México, 1970. 1.ª edición, 155 pp.
INTRODUCCIÓN
Es un volumen formado por los ensayos de cuatro autores marxistas, de los cuales los más conocidos son H. Lefebvre —de numerosa y difundida obra—, uno de los pensadores marxistas «ortodoxos» más destacados de Francia y A. Sánchez Vázquez —filósofo mexicano nacido en España—, Profesorde Estética y Filosofía Contemporánea en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Los dos restantes son Nils Castro, panameño, director de la Escuela de Letras de la Universidad de Oriente (Cuba), y Romano Luperini, profesor de Literatura Italiana Moderna y Contemporánea en la Universidad de Pisa (Italia).
Los ensayos son de valor desigual. Quizá el de mayor coherencia, solidez yhondura desde la común perspectiva marxista de todos los autores sea el de Sánchez Vázquez, centrado en la temática del método histórico. Lefebvre, por su parte, afirma (apologética y categóricamente) a Marx para negar al estructuralismoin genere. Las recensiones que a continuación siguen son de los trabajos de estos dos autores. Basta señalar, en relación al binomio restante, que Luperini centrasu análisis en la lingüística y Nils Castro hace una summa difusa. El aporte de «tono menor» en el contexto del volumen es el de Nils Castro: carece de claridad expositiva y de orden sistemático.
El denominador común de todos los ensayos es la condena del estructuralismo como ideología en el sentido marxista. Al negársele condición «científica» y catalogársele como «ideología» sonaplicables al estructuralismo todas las críticas que el marxismo «ortodoxo» plantea en la crítica a la filosofía al referirse a la alienación filosófica (Vid. Introducción General a las recensiones).
Aunque poseen una unidad intencional, teleológica y temática —explícitamente señalada en la Nota preliminar de la editorial (pp. 7-8), cuando se dice que «tomando en cuenta sobre todo la atracción queel estructuralismo ejerce en ciertos marxistas importantes actuales» (p. 7), es necesario «esclarecer las verdaderas relaciones entre marxismo y estructuralismo» para, delimitando su ámbito, «eliminar del marxismo elementos extraños o integrar en él lo que, concordando con su verdadera naturaleza, permita fecundarlo» (p. 7)—, cada uno de los ensayos principales merece una consideración a se.Forma, función y estructura en «El Capital», de H. Lefebvre, y Estructuralismo e Historia, de A. Sánchez Vázquez.
Como señala la editorial en su breve nota preliminar, el ensayo de H. Lefebvre Forma, función y estructura en «El Capital», apareció originalmente en el núm. 7 (París, 1968) de la revista francesa L´Homme et la Societé y fue traducido especialmente para la ediciónde Estructuralismo y Marxismo; Estructuralismo e Historia, de A. Sánchez Vázquez —aunque apareció originalmente en el volumen colectivo Conciencia y Autenticidad Histórica (Escritos en Homenaje a O’Gorman), UNAM, México, 1968— fue publicado con «Para el estructuralismo histórico», de Nils Castro, y «Las apodas del estructuralismo y la crítica marxista», de R. Luperini, en La Habana, en el núm. 55 de larevista Casa de las Américas.
LEFEBVRE, Henri *.
FORMA, FUNCION Y ESTRUCTURA EN "EL CAPITAL"
Vol. cit., pp. 9-39.
CONTENIDO DE LA OBRA
El trabajo está dividido en cinco partes: I.-Análisis estructural y marxismo (10-15); II.-Estructura del devenir (esquema diacrónico) (16-21); III.-Estructura de la sociedad (esquema sincrónico) (22-24); IV.-El valor decambio (25-30), y V.-Estructura del capitalismo (31-39).
I. Análisis estructural y marxismo
Para Marx el devenir es devenir histórico y crea —en la naturaleza, en la sociedad, en el conocimiento— «seres», unidades estables dotadas de equilibrio interno. Estos son provisionales (no definitivos) como «momentos» del devenir. Conocerlos equivale a explicar su génesis por el devenir...
Marxismo
Editorial Grijalbo, México, 1970. 1.ª edición, 155 pp.
INTRODUCCIÓN
Es un volumen formado por los ensayos de cuatro autores marxistas, de los cuales los más conocidos son H. Lefebvre —de numerosa y difundida obra—, uno de los pensadores marxistas «ortodoxos» más destacados de Francia y A. Sánchez Vázquez —filósofo mexicano nacido en España—, Profesorde Estética y Filosofía Contemporánea en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Los dos restantes son Nils Castro, panameño, director de la Escuela de Letras de la Universidad de Oriente (Cuba), y Romano Luperini, profesor de Literatura Italiana Moderna y Contemporánea en la Universidad de Pisa (Italia).
Los ensayos son de valor desigual. Quizá el de mayor coherencia, solidez yhondura desde la común perspectiva marxista de todos los autores sea el de Sánchez Vázquez, centrado en la temática del método histórico. Lefebvre, por su parte, afirma (apologética y categóricamente) a Marx para negar al estructuralismoin genere. Las recensiones que a continuación siguen son de los trabajos de estos dos autores. Basta señalar, en relación al binomio restante, que Luperini centrasu análisis en la lingüística y Nils Castro hace una summa difusa. El aporte de «tono menor» en el contexto del volumen es el de Nils Castro: carece de claridad expositiva y de orden sistemático.
El denominador común de todos los ensayos es la condena del estructuralismo como ideología en el sentido marxista. Al negársele condición «científica» y catalogársele como «ideología» sonaplicables al estructuralismo todas las críticas que el marxismo «ortodoxo» plantea en la crítica a la filosofía al referirse a la alienación filosófica (Vid. Introducción General a las recensiones).
Aunque poseen una unidad intencional, teleológica y temática —explícitamente señalada en la Nota preliminar de la editorial (pp. 7-8), cuando se dice que «tomando en cuenta sobre todo la atracción queel estructuralismo ejerce en ciertos marxistas importantes actuales» (p. 7), es necesario «esclarecer las verdaderas relaciones entre marxismo y estructuralismo» para, delimitando su ámbito, «eliminar del marxismo elementos extraños o integrar en él lo que, concordando con su verdadera naturaleza, permita fecundarlo» (p. 7)—, cada uno de los ensayos principales merece una consideración a se.Forma, función y estructura en «El Capital», de H. Lefebvre, y Estructuralismo e Historia, de A. Sánchez Vázquez.
Como señala la editorial en su breve nota preliminar, el ensayo de H. Lefebvre Forma, función y estructura en «El Capital», apareció originalmente en el núm. 7 (París, 1968) de la revista francesa L´Homme et la Societé y fue traducido especialmente para la ediciónde Estructuralismo y Marxismo; Estructuralismo e Historia, de A. Sánchez Vázquez —aunque apareció originalmente en el volumen colectivo Conciencia y Autenticidad Histórica (Escritos en Homenaje a O’Gorman), UNAM, México, 1968— fue publicado con «Para el estructuralismo histórico», de Nils Castro, y «Las apodas del estructuralismo y la crítica marxista», de R. Luperini, en La Habana, en el núm. 55 de larevista Casa de las Américas.
LEFEBVRE, Henri *.
FORMA, FUNCION Y ESTRUCTURA EN "EL CAPITAL"
Vol. cit., pp. 9-39.
CONTENIDO DE LA OBRA
El trabajo está dividido en cinco partes: I.-Análisis estructural y marxismo (10-15); II.-Estructura del devenir (esquema diacrónico) (16-21); III.-Estructura de la sociedad (esquema sincrónico) (22-24); IV.-El valor decambio (25-30), y V.-Estructura del capitalismo (31-39).
I. Análisis estructural y marxismo
Para Marx el devenir es devenir histórico y crea —en la naturaleza, en la sociedad, en el conocimiento— «seres», unidades estables dotadas de equilibrio interno. Estos son provisionales (no definitivos) como «momentos» del devenir. Conocerlos equivale a explicar su génesis por el devenir...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.