Hombre en la cultura



El Hombre y la Cultura.

El término “cultura” designa, en el uso diario, los significados más diversos, incluso contradictorios. Llamamos “cultura” sólo a ciertas expresiones del espíritu, como la pintura o la música o las letras, en cambio a los “útiles” y al trabajo le llamamos “técnica”. Pensamos que es culta la persona que conoce muchas cosas y de temas variados; o sabe desenvolversecon elegancia en distintos ámbitos sociales. Pero no llamamos “culto” al viejo criollo que sabe de la vida y de la historia pero que no ha pasado por la escuela.
Estos significados del uso diarios están cubiertos por una pátina ideológica que valora por un lado y descalifica por otro, sin saber el porqué de tales valoraciones.
Definitivamente se ha superado la tendencia vigente durante siglosde comprender al hombre y sus obras según el esquema de la “naturaleza”: según este esquema el hombre es un ser natural más complejo que otros y produce obras también más complicadas obedeciendo la sola legalidad natural. El pensamiento contemporáneo, sin negar totalmente lo anterior considera que: el hombre no vive en naturaleza, sino en un mundo propio, exclusivo de él y por él creado, llamado“cultura”.
Es impensable un hombre sin tradición, sin historia, sin lenguaje, es decir, no inserto en un mundo cultural.
También se ha superado el concepto “ilustrado” de cultura propio del siglo XVIII; según este concepto sólo es cultura las obras que produce la razón cultivada de los espíritus selectos. Según este esquema la “clase culta” se distingue e incluso se opone a la “clase popular”. Asítambién el desarrollo de estas ciencias ha posibilitado abandonar el concepto racionalista de “civilización” (Cultura), término utilizado en los siglos modernos para designar el constante progreso de la razón humana expresado en las ciencias y costumbres. Ello conducía a un concepto etnocéntrico de “cultura” difundido por la Europa moderna según el cual lo que esta fuera de Europa solo es barbarie.La cultura no solo es producto de individuos aislados y solitarios sino que mas bien es una “creación colectiva” realizada por los pueblos.
Dentro de estas “creaciones colectivas” pueden distinguirse diversos ámbitos (moral, ciencias, artes, instituciones de diverso tipo, etc) pero no son ámbitos cerrados en sí mismos sino que se comunican con todos los demás hasta el punto de poseer una unidadestructural cuya base es un sistema de ideas o cosmovisión.
Hay una cierta “relatividad” de las culturas y no se puede canonizar a ninguna de ellas como modelo para todas las demás; pero al mismo tiempo se ha descubierto cierta “unidad”, lo cual torna posible el diálogo entre las mismas.
El siglo XX ha superado lo que creían los historiadores del siglo XIX, a saber: que el Estado era la unidadsocial fundamental y el objeto primordial del estudio histórico. La unidad cultural es más amplia y profunda que la del Estado, no es una abstracción intelectual ni un producto del proceso político. Es en sí misma, la realidad social fundamental de la que dependen los demás fenómenos sociales.


En la formación y modificación de las culturas podemos distinguir los siguientes factores o fuerzasque intervienen:


1. Biológico o Genético. 2. Geográfico. 3. Económico.

1. Existen “tipos antropológicos” mas o menos estabilizados que se han generado en el curso de la evolución humana. Hay grupos étnicos bien diferenciados (como el “blanco” , “amarillo” , “ negro”). Estas“etnias” poseen caracteres somáticos y psicológicos que los individuos heredan y que no depende de sus voluntades particulares.
2. Una cultura que se desarrolla en el desierto no puede ser igual a la del pueblo que vive en una pampa húmeda. La música folklórica de nuestro litoral, o la poesía popular del nordeste argentino, pueden servirnos de ejemplos para constatar la profunda influencia del...