Homer

1

Conflicto y Derecho Internacional Humanitario en Colombia

Exposición en el Seminario Internacional sobre Colombia, Conflicto y Derecho Internacional Humanitario, realizado en la Universidad Carlos III de Madrid, España, del 25 al 27 de marzo de 2009.

En primer lugar, quiero dar un saludo respetuoso y fraterno a todas las personas que nos acompañan en este seminario. Los organizadoresle quisieron dar como tema central: “Conflicto y Derecho Internacional Humanitario en Colombia”. Soy muy consciente de que este es un tema polémico: nos introduce, tal vez, en un cruce de posiciones que necesariamente son apasionadas; donde son difíciles las neutralidades, las miradas tranquilas, o como suele decirse, “mantener la cabeza fría”. Recuerdo que en otra ocasión, hace tres o cuatro años,me tocó desarrollar este mismo tema aquí en Madrid, en otro escenario, y en esas circunstancias un eminente defensor de los derechos humanos en Colombia, me acusó, después de la intervención, de estar fomentando la guerra en mi país. Y realmente eso me hirió muy profundamente, porque si algo me ha repugnado toda la vida y de una manera muy profunda, es la guerra, el uso de las armas. Peroigualmente estoy convencido de que si no se enfrentan las raíces de los problemas, si uno trata de taparlos y ocultarlos, no se solucionan. Lo que yo he querido hacer y también quiero hacer hoy, corriendo nuevamente el riesgo de que se me vuelva a acusar de impulsar la violencia, es dilucidar los motivos y orígenes de la guerra. Creo que el diagnóstico de una enfermedad es el comienzo necesario parasuperarla, y no creo que las acusaciones y el ambiente apasionado que siempre rodea este tipo de discusiones nos puedan eximir de abordar con realismo el problema de la violencia en Colombia. Para poder confrontar las características de un conflicto armado como el colombiano con los parámetros universales del DIH, veo necesario hacer antes unas precisiones teóricas.

El primer interrogante quesiempre se nos impone es si la guerra tiene alguna legitimidad o al menos tolerancia en la cultura milenaria de la especie humana. Y uno encuentra que, recorriendo la historia, los grandes autores clásicos del derecho, la filosofía y la teología, como Tomás de Aquino, Francisco Suárez,

2 Francisco de Vitoria, Hugo Grocio, Tomás Hobbes, Samuel Pufendorf, Christian Von Wolf, Textor, Vattel y muchosotros, casi la totalidad de los sistemas filosóficos, jurídicos y religioso-teológicos, han legitimado de alguna manera o al menos tolerado la guerra en determinadas circunstancias y bajo determinadas condiciones. Así se ha configurado el concepto de “guerra justa” o “guerra legítima”. Pero uno descubre en todos los análisis, reflexiones y discernimientos sobre la guerra, que ésta nunca ha podidoabordarse de una manera integral, en la que se pueda hacer un discernimiento conjunto, articulado y completo de los fines y los medios de la misma. Por eso el tratado de la guerra aparece siempre fraccionado en dos campos que no pueden articularse porque corresponden a dos instancias irreductibles la una a la otra: en una se impone la racionalidad de los fines, o razón objetiva, la que ha inspiradotodos los debates en torno al “Derecho a la Guerra” y al concepto de “Guerra Justa”; en la otra se impone la razón instrumental y sus elaboraciones giran en torno a la eficacia de la guerra, a las técnicas para lograr eficazmente una ventaja militar sobre el adversario. Los tratados inspirados en la razón objetiva o el discernimiento de los fines, han creado prácticamente una rama del derecho, dela ética y de la teología que es el Ius ad Bellum; los tratados que buscan incidir desde principios éticos, teológicos y jurídicos elementales, en la racionalidad instrumental de la guerra, o sea en la discusión de sus medios centrada en la eficacia, han elaborado el Ius in Bello, y este es el campo donde germinó el Derecho Internacional Humanitario. Pero quizás en el fenómeno de la guerra es...