Hurto coopropietarios

SENTENCIA C-553/ DE 2001

HURTO ENTRE CONDUEÑOS- Atenuación punitiva

SOCIEDAD- Persona jurídica con patrimonio propio

SOCIEDAD- Bienes no son parte de propiedad de cada socio/HURTO ENTRE CONDUEÑOS- Atenuación punitiva para socio

HURTO- Sustracción de bien mueble de la sociedad

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN TIPO PENAL- Competencia para creación y supresión/LIBERTAD DECONFIGURACION LEGISLATIVA EN TIPO PENAL- Límites en creación y supresión

TIPO PENAL- Límites al legislador en creación y supresión

CONTRAVENCION ESPECIAL- Supresión por legislador

HURTO- Finalidad

HURTO ENTRE CONDUEÑOS- Bien jurídico protegido

El bien jurídico que en el delito de hurto entre condueños se tutela es el patrimonio de todas las personas que tengan la calidad de socios,copropietarios, comuneros o herederos. Quien comete un delito de hurto entre condueños, cualquiera sea su cuantía debe responder por ese hecho sin importar que el bien pertenezca a una u otra persona y con ello no se vulneran derechos de nadie.

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN SANCION PENAL-Dosificación

No es esta corporación la llamada a cuestionar la decisión del legislador frente alcomportamiento punible, para determinar si es suficiente o no la pena impuesta, siempre y cuando la misma se encuentre dentro de los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad fijados en la Constitución y no se lesionen los derechos fundamentales.

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE SANCION PENAL- Improcedencia, en principio, sobre dosificación por legislador

HURTO ENTRE CONDUEÑOS- Noindeterminación de pena de multa

MULTA-Reglas/MULTA- Determinación

PRINCIPIO DE LIBERTAD- Sustitución de pena privativa por multa

PRINCIPIO DE LIBERTAD- Pena privativa como medida excepcional

Ver art. 242, Inciso 2, Ley 599 de 2000
Referencia: expediente D-3213

Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 2 del artículo 242 de la ley 599/2000 -Código Penal-

Magistrado Ponente:Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de mayo del año dos mil uno (2001).

LA SALA PLENA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL,

en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente

S E N T E N C I A

I. ANTECEDENTES

Demandante: Yecid Celis Melgarejo

En ejercicio de laacción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano YECID CELIS MELGAREJO, demandó el numeral 2 del artículo 242 de la ley 599/2000 "Por la cual se expide el nuevo Código Penal".

Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.

II. NORMA DEMANDADA

A continuación, setranscribe el texto de la disposición demandada, conforme a su publicación en el Diario Oficial No. 44.097 del 24 de julio de 2000.

"LEY 599 DE 2000

"Por la cual se expide el nuevo Código Penal"

(...)

"Artículo 242.Circunstancias de atenuación punitiva. La pena será de multa cuando:

(...)

"2. La conducta se cometiere por socio, copropietario, comunero o heredero, o sobre cosacomún indivisible o común divisible, excediendo su cuota parte."

III. LA DEMANDA

Considera el actor que la disposición acusada vulnera las normas que a continuación se señalan es inconstitucional por desconocer el "Estado social y democrático de derecho, plasmado por el Constituyente de 1991 en el Estatuto Supremo", afectar "el patrimonio familiar y las condiciones de vida de los menores deedad". El constituyente de 1991 "tuvo a bien recoger entre los más caros anhelos sociales, la protección integral de la familia como uno de los valores cimeros, a sentar en la piedra angular del Estado social y democrático de derecho, dejando reiteradamente expuesta su posición en el ordenamiento superior", al reconocer, sin discriminación alguna, en el artículo 5 "la primacía de los derechos...