Hurto Y Robo

HURTO • TIPO PENAL. El más antiguo y característico delito patrimonial y por tanto el primero que encontramos en nuestro Código Penal, lo consti-tuye el delito de hurto simple previsto en el artículo 185 en los términos que siguen: El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayendo le del lugar donde se encuentra, será reprimido conpena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y cualquier otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro electromagnético. • TIPICIDAD OBJETIVA. El antecedente más reciente del art. 185 del Código Penal de 1991, viene a ser el art. 237 del Código de 1924. Aun cuando el contenidoaparentemente es el mismo, no le falta razón al profe-sor Rojas Vargas (2000, p. 118) cuando indica que de la compa-ración entre la redacción de los modelos 1924 y 1991 puede Advertirse que el legislador penal de 1991 realizó dos modificacio-nes de importancia al modelo de 1924: a) cambia la declinación futura condicional del verbo "se apoderase" por una presentación en presente del mismo "se apodera"; yb) varía la ubicación del elemento finalístico "para obtener provecho", que queda a conti-nuación del sujeto indeterminado, con la frase "El que para obtener provecho". En esa línea, actualmente se entiende que se configura el delito de hurto denominado simple o básico cuando el agente se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, sustrayéndole del lugar donde se encuentracon la finali-dad de obtener un provecho económico siempre y cuando no haya utilizado violencia o amenaza contra las personas. De aquí lo primero que salta al entendimiento es la concurrencia de tres verbos rectores que caracterizan al delito de hurto básico: apo-derarse, substraer y aprovechar. Si alguno de estos verbos falta en determinada conducta que lesiona el patrimonio de la víctima,aquella no constituirá hurto. El no uso de violencia o amenaza contra las personas cons-tituye característica fundamental del hurto que lo diferencia en forma nítida del ilícito denominado robo. La jurisprudencia nacional aun cuando existen excepciones de confundir los conceptos, ha interpretado correctamente este aspecto. En efecto, en la Resolución Superior del 02 de setiem-bre de 1997, Exp. 256−92,la Sala Penal de la Corte Superior de Apurímac, afirma que" la sustracción de dinero de un local muni-cipal, durante la noche, violentando las puertas del local y en nú-mero de tres personas, empleadas del Municipio, constituye delito de robo". Sin embargo, al interponerse el recurso de nulidad, la Suprema Corte por ejecutoria del 18 de marzo de 1998 subsanó el error y dejó sentado "que, seadvierte de la revisión del proceso que se imputa al acusado Daniel Pipa Jacobe, haberse apoderado ilegítimamente de la suma de seis mil novecientos nuevos soles, aproximadamente, del local del consejo Provincial de Abancay, lu-gar donde laboraba el indicado encausado en La condición de em-pleado en el Departamento de Personal del citado Municipio; que, siendo esto así, por La forma y circunstancias enque se produjeron los hechos, estos se subsumen dentro de Los alcances del inciso cuarto y sexto del artículo ciento ochenta y seis del Código Penal vigente, toda vez que los encausados en ningún momento han ejercido violencia ni amenaza de un peligro inminente para la vida o la integridad física de persona alguna, elementos que configuran el delito de robo y por el cual se ha condenado alacusado, debiendo por lo tanto adecuarse el fallo al tipo penal correspondiente" (R.N. Nro. 5844−97, en Serie de Jurisprudencia Nro. 1, Academia de la Ma-gistratura, 1999, p. 506). 1

Así mismo, el Supremo Tribunal por Ejecutoria del 25 de oc-tubre de 1995 sentenció que "el apoderamiento de los bienes mue-bles sin el empleo de violencia o amenaza contra la persona, confi-gura el delito de hurto,...