Hydrolevel

Hydrolevel

“Un conflicto de interés, es como polvo sobre un medidor” Una persona, puede pisar su integridad y también puede echar a perder una profesión. Por lo tanto, como profesionales, los ingenieros, deben de estar siempre alertas, para detectar un posible conflicto de interés. El caso de Sociedad Americana de Ingenieros Mecánicos (ASME), vs Corp. Hydrolevel, muestra con que facilidadlos individuos, empresas y sociedades profesionales, se ven envueltas en batallas legales costosas, que empañan la reputación de la profesión de ingeniería en su conjunto.
En 1971, Eugene Mitchel, vicepresidente de ventas de McDonnell & Mille, Inc., localizada en Chicago, estuvo preocupado acerca de si su compañía, continuaba dominando el mercado de válvulas de seguridad, para calderas vapor, paraasegurar que las calderas, no se sobre calentaran sino tenían suficiente flujo de agua y por esa razón, podrían explotar.
Hydrolevel Corp., entro al mercado de válvulas con cortadores de flujo electrónico que incluían un retardador de tiempo en ciertos tipos de válvulas. Las válvulas de Hydrolevel, habían ganado una importante aceptación, al ser usadas por la empresa Brooklyn Gas Company, una delas empresas mas importantes en instalar calderas de vapor. Hydrolevel, agrego a ciertas unidades, el dispositivo de seguridad con retardador de tiempo para turbulencia normal del nivel en el flujo de agua y en las pruebas electrónicas, no causaron cortes d entrada y salida durante las repeticiones de suministro de flujos de agua.
Mitchel creyó, que las ventas de McDonnell y Miller, podríanprotegerse, si podría asegurar en la interpretación estadística sobre el retardador de tiempo de Hydrolevel violaba la norma con código ASME B-PV. El se refería a la siguiente sección del código: “Cada caldera de vapor de alta presión o cualquier caldera generadora de vapor, tendrán una válvula de seguridad de corte automático, cuando exista bajo flujo de agua, cunado la superficie del flujo deagua, caiga al mínimo, en la carátula del medidor de agua. Por lo tanto, Mitchel preguntó la interpretación del mecanismo de operación del dispositivo de Hydrolevel a la ASME, si había una relación con la parte del código arriba señalado. Sin embargo, él no mencionó específicamente el mecanismo de Hydrolevel en su requerimiento.
Mitchel discutió varias veces su idea, con John James, vicepresidentede desarrollo de McD&Miller y además de este cargo, James había pertenecido al subcomité de responsable de calderas de vapor de alta presión de la ASME, y lideró la escritura del código al que se refería Mitchel. James recomendó que fueran juntos a plantearle la situación al jefe del subcomité de calderas de vapor de la ASME, T. R. Hardin, que era vicepresidente de Hartford Steam BoilersInspection, y de una compañía de seguros. Cuando Harding llego a principios de abril a Chicago con otros negocios, los tres hombres fueron a cenar al Hotel Drake y durante la cena, Harding acordó con Mitchel, y James, que su interpretación del código, era correcta.
Después de la reunión con Harding, James envió rápidamente un boceto de la carta sobre la investigación a Harding, a la cual le hizo unasugerencias al final de la carta. James finalizó el boceto de la carta sobre la investigación y la envió a W. Bradford Hoyt, secretario del comité de caldera y recipientes a presión del B-PV.
Hoyt recibe cientos de denuncias de ese tipo al año y no la respuesta a la denuncia de James, no podía ser prefabricada. Y envío la carta al titular del comité, T.R. Hardin, éste contesto la carta, sin consultaral pleno del comité y estaba autorizado, cuando se trataba de contestar comunicaciones no oficiales.
La respuesta de Hardin, fue el 29 de abril de 1971, sobre el criterio de que las válvulas de control, por bajo flujo, deberían de accionar de inmediato; aunque en su respuesta, no mencionó que el producto de Hydrolevel fuera peligrosa. Los vendedores de McD & M, usaron la conclusión de...