Iconicidad

Iconicidad: la virtualización de la mirada
Platón y los orígenes del discurso sobre la iconicidad. La aparición del fantasma.
“La condición sine qua non para que haya imagen es la alteridad.”
Serge Daney
La iconicidad estudia la evolución de la imagen a través de los tiempos, es decir, toma como objeto particular de investigación los íconos que ayudan al hombre, en cada época de la historia,a mirar el mundo real. Podemos considerar a Platón como el primero en articular un discurso sobre la iconicidad. En el corazón de su filosofía se encuentra la teoría de las ideas, incomprensible si no se le interpreta desde el punto de vista de una teoría de la imagen. En el Sofista, la teoría platónica de la imagen se expone con lucidez insuperable. Según Platón, el sofista es un productor deimágenes, un fabricante de íconos, a partir de los cuales ejerce, a sus anchas, el arte de la apariencia. El sofista se vale del lenguaje (de la retórica) para hacer ver a los demás lo que realmente no es, de manera que su influencia sobre la juventud se debe básicamente a la capacidad (virtus) de encuadrar la mirada (“los ojos del alma”) con argumentos y de suplantar lo verdadero por su apariencia,lo que lo hace un maestro y mago en el arte mimético.
Platón asume la iconicidad a partir de una escala jerárquica que asciende del mundo visible al inteligible. Valiéndose de un método de distinción riguroso, establece la diferencia entre la entidad y sus proyecciones, el modelo y las copias, la esencia y las apariencias. “En términos muy generales, el motivo de la teoría de las Ideas debe serbuscado por el lado de una voluntad de seleccionar, de escoger. Se trata de producir la diferencia. Distinguir la «cosa» misma y sus imágenes, el original y la copia, el modelo y el simulacro”.La dialéctica platónica remite inevitablemente al interrogante ontológico sobre el ícono, es decir, intenta esclarecer el modo de ser peculiar de la imagen partiendo de sus manifestaciones visibles einteligibles.
Platón consideraba que las imágenes retóricas creadas por el sofista eran análogas a las que producían los pintores, teniendo en común la capacidad de hacer pasar al ícono como la cosa misma, volviendo lo ilusorio real y lo falso verdadero. De ahí la necesidad de preguntar por la naturaleza de la imagen, ya que no es comprensible de suyo que pueda suplantar a lo real. Vista de este modo, laiconicidad se mide por su grado de realidad, es decir, por su proximidad al modelo, lo que, sin duda, caracteriza la teoría mimética clásica. Cuando en el diálogo El sofista se plantea la pregunta ¿qué es una imagen?, Teeteto responde en un primer momento acudiendo al ejemplo del reflejo en el agua o en el espejo, mientras que el Extranjero alude a otro tipo de imágenes que no son precisamentereflejos. Sin duda, Teeteto concibe las imágenes desde una perspectiva naturalista, habla de la imagen real, del ícono que se asemeja lo más posible al objeto o, mejor, que no puede sino reflejarlo. En un segundo intento por definir el ser de la imagen, Teeteto piensa lo icónico como copia de un original, puesto que el ícono remite siempre, por semejanza, al objeto que refleja.
El extranjero, porsu parte, se refiere a un tipo de imagen que no involucra la percepción, ya que su esencia es inteligible y no visible. “La imagen acarrea con ello la afirmación de que el no-ser es de alguna manera, contra la sentencia de Parménides que sostiene que el no-ser no es.” La imagen enlazaría al ser con el no-ser, pero, para salvar el problema, Platón recurre al argumento de la participación de laimagen en el ente, como su otro: “El no-ser se presenta en la imagen como un ser-otro () que entra en juego como el punto de partida intermedio entre la realidad del ente y lo que no es en absoluto”. Como muy bien lo expresaría el crítico de cine Serge Daney: “la condición sine qua non para que haya imagen es la alteridad”.
La imagen no expresa lo verdadero en cuanto tal, no tiene el ser sino por...