Imaginarios sociales

IMAGINARIOS SOCIALES MODERNOS

Por: Charles Taylor.
Barcelona. 2006. Págs. 37-45.
Paidós Básica 125

Capítulo 2

¿QUÉ ES UN “IMAGINARIO SOCIAL”?

En las páginas precedentes he usado repetidas veces el término “imaginario social”. Tal vez haya llegado el momento de aclarar algo más su significado.
Por imaginario social entiendo algo mucho más amplio y profundo que las construccionesintelectuales que puedan elaborar las personas cuando reflexionamos sobre la realidad social de un modo distanciado. Pienso más bien en el modo en que imaginan su existencia social, el tipo de relaciones que mantienen unas con otras, el tipo de cosas que ocurren entre ellas, las expectativas que se cumplen habitualmente y las imágenes e ideas normativas más profundas que subyacen a estasexpectativas.
Existen importantes diferencias entre un imaginario social y una teoría social. Adopto el término imaginario 1) porque me refiero concretamente a la forma en que las personas corrientes “imaginan” su entorno social, algo que la mayoría de las veces no se expresa en términos teóricos, sino que se manifiesta a través de imágenes, historia y leyendas. Por otro lado, 2) a menudo la teoría esel coto privado de una pequeña minoría, mientras que lo interesante del imaginario social es que lo comparten amplios grupos de personas, si no la sociedad en su conjunto. Todo lo cual nos lleva a una tercera diferencia 3) el imaginario social es la concepción colectiva que hace posibles las prácticas comunes y un sentimiento ampliamente compartido de legitimidad.
A menudo sucede que lo quecomienza como una teoría mantenida por grupo de personas comienza a infiltrarse en el imaginario social, tal vez primero el de las élites, y luego el del conjunto de la sociedad. Esto es lo que ha ocurrido, grosso modo, con las teorías de Grocio y Locke, aunque han experimentado muchas transformaciones en el camino, y sus versiones finales son muy variadas.
Nuestro imaginario social encualquier momento dado es complejo. Incorpora una idea de las expectativas normales que mantenemos unos respecto a otros, de la clase de entendimiento común que nos permite desarrollar las prácticas colectivas que informan nuestra vida social. Esto supone también una cierta noción del tipo de participación que corresponde a cada uno en la práctica común. Esta clase de entendimiento es a un tiempofáctico y normativo; es decir, tenemos una idea de cómo funcionan las cosas normalmente, que resalta inseparable de la idea que tenemos de cómo deben funcionar y del tipo de desviaciones que invalidarían la práctica. Tomemos por ejemplo la práctica de escoger el gobierno a través de unas elecciones generales. Parte del entendimiento de fondo que da sentido a nuestro acto de votar es la comprensión delacto en su conjunto, de la participación de todos los ciudadanos en una decisión individual pero siempre sometida a las mismas alternativas, y de la posterior composición de esta serie de microelecciones en una única decisión colectiva y vinculante. Esencial para nuestra comprensión de lo que implica esta clase de macrodecisión en nuestra capacidad de identificar lo que constituirán una infracción:cierto de tipo de influencias, la compra de votos las amenazas, etc. En otras palabras, esta clase de macrodecisiones deben cumplir ciertas normas para ser lo que pretenden ser. Por ejemplo, si una minoría pudiera obligar a todos los demás a conformarse a sus órdenes, el resultado dejaría de ser una decisión democrática.
Implícita en esta concepción de las normas está también la capacidad dereconocer casos ideales (por ejemplo, una elección en la que cada ciudadano pudiera tomar su decisión del modo más autónomo posible, y en la que todo el mundo fuera escuchado). Y detrás del ideal hay una cierta noción de un orden moral o metafísico, en el contexto del cual cobran sentido las normas y los ideales.

Lo que llamo imaginario social va más allá de la idea inmediata que da...