Imperativo Categ Rico

Masacre Kantiana
Es imposible no cuestionar la naturaleza de lo que es el imperativo categórico postulado por el mismísimo "padre de la ética", cuando se pone en un contexto tal como es la Segunda Guerra Mundial, un espacio donde los totalitarismos fueron los protagonistas, fomentados por los extremistas pensamientos de quienes eran los líderes de aquellos regímenes. Es por esto que al momentode juzgar a Eichmann, surgen distintos puntos de vista con respecto al testimonio que el mismo da, y es que, no se le puede culpar del todo por los atroces crímenes contra los judíos, si lo que él hacía en su momento era básicamente seguir la ley, y él apelaba que durante toda su vida lo único que había hecho era regirse por lo correcto1, o sea, siempre bajo el marco de lo que se puede y no, noes factible culparlo sin hacer un análisis de los acontecimientos. Además, lo que era moralmente correcto en ese momento bajo el contexto del Tercer Reich2 era el exterminio total de los judíos. Ante esto, la forma de actuar de Eichmann, siguiendo el protocolo nazi puede catalogarse de legítima, aunque a los ojos del mundo sea una horrenda excusa y él, como funcionario del régimen alemán, merezcala pena máxima.
Entonces, ¿Quién es el culpable?, Eichmann, que no tiene juicio moral propio y que se escuda con los dichos de un filósofo como Kant, ¿O la misma filosofía kantiana, que no deja otra opción que acatar órdenes en función de la ley?
La verdad no es clara, y nunca lo ha sido, pero tal como Nietzsche3 liberó al hombre de Dios, un individuo debería ser capaz de tener sus propios juiciosmorales a los cuales seguir a pesar de que se infrinja la ley, y ésta sería la única forma para poder liberarse ante las normas impuestas por un régimen que atente contra la misma humanidad, aunque el proceso no sea legítimo. Esta no es una convocatoria a la rebeldía como tal, ya que esta puede llevar al caos y no es el punto, pero está más que claro que Eichmann podría haber actuado de otramanera, él como cientos de miles de nazis alemanes, para terminar con las masacres y no lo hicieron. El por qué seguirá siendo una incógnita, pero no deja de ser cuestionable.



Tal como planteaba plantea Michel Onfray en respuesta a Hannah Arendt, bajo el imperativo categórico de Kant no se puede desafiar la orden, o sea no deja espacio a elección, por lo la tanto la que tergiversaba a Kant vendríasiendo ésta última. Y la idea de un nazi kantiano sería válida.
Lo que trae a la palestra dos temas para criticar: La actitud ciega de Eichmann y lo planteado por el mismo Kant. Ya que si bien la actitud de Adolf Eichmann, un mero funcionario nazi, es intachable siempre rigiéndose bajo lo dictado por las leyes, es cobarde y digna de alguien sin identidad. Que no se puede traicionar a si mismo sive que no hace lo correcto. Así que justificar su actuar bajo Kant es una excusa. Aun así, la lógica Kantiana4 no nos está entregando ningún tipo de opción para juzgar lo que hacemos y lo que no, así para alguien criado de una manera servicial era posible convertirse en una maquina asesina para un totalitarismo. Debido a que el imperativo categórico nos pide incondicionalidad a diferencia delhipotético que nos deja dudar de nuestra acción. Pero este no era el caso. Eichmann adoraba la forma pero no el contenido. Sólo se preocupaba de cumplir su rol cumpliendo órdenes ciegamente y si a eso le sumas un imperativo que no te deja dudar de tu actuar validando cualquier tipo de acción bajo cualquier marco legal ficticio queda un producto que nos podría avergonzar. Y este actuar ciegamente haestado siendo impartido desde pequeños a los alemanes en sus escuelas tal como un dogma. Como si no se pudiese dudar del valor moral de los textos de Kant.
Y para agravar la situación un poco más, no era un secreto que Kant tenía ideas que se pueden interpretar como anti-semitas aparte de que bien pensaba en una superioridad del hombre caucásico al que era un poco más oscuro.
“Obrad de tal manera...