Imputaciones Alternativas En Derecho Penal

Imputaciones alternativas y principio de congruencia
La acusación alternativa o subsidiaria y su incidencia en los derechos del imputado. A propósito del caso “Carrascosa” 

Por María Eva Conti Gomez 

I. Introducción al tema 
El día 11 de julio de 2007 el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 del Departamento Judicial de San Isidro dictó sentencia en el mediático caso “Carrascosa”. En esaresolución dispuso absolver a Carlos Alberto Carrascosa en orden al delito de homicidio calificado por el vínculo y, en base a la imputación alternativa formulada por el fiscal, condenarlo a la pena de cinco años y seis meses de prisión por encontrarlo autor penalmente responsable del delito de encubrimiento agravado. 
Asimismo, en respuesta a los cuestionamientos efectuados por la defensa delcondenado en sus alegatos finales en relación a la supuesta arbitrariedad e imprecisión de la acusación alternativa formulada por el acusador público, el Tribunal señaló que tal mecanismo procesal era válido en tanto la defensa había tenido la posibilidad de contrarrestar tanto la imputación principal como la subsidiaria, sin que se verifique en el caso la afectación al ejercicio del derecho de defensaen juicio. 
La sentencia fue oportunamente recurrida por el representante del Ministerio Público Fiscal y por los defensores de Carrascosa. Según se desprende del fallo emitido por la Sala Primera de la Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, entre los agravios invocados por éstos últimos para fundar la impugnación, se encuentra la pretendida nulidad de la acusación alternativaformulada por el fiscal, en razón de dos motivos: 1) en primer lugar, sostuvieron los defensores de Carrascosa que tal proceder implicaba la ilegalidad de la acusación porque el fiscal solicitaba pena por un delito –encubrimiento- que, según su criterio y planteo principal –acusación por homicidio-, no podría ser atribuido toda vez que nadie puede ser autor de encubrimiento si, a su vez, esconsiderado autor del hecho principal; 2) en segundo lugar, entendieron que la acusación fiscal alternativa o subsidiaria provocaba la indeterminación de la conducta atribuida al imputado y, con ello, una violación al principio de congruencia[1]. 
Ambos agravios –así como también los restantes que conformaban el recurso de casación- fueron rechazados por dicho Tribunal superior, el que, en cambio,decidió condenar a Carlos Alberto Carrascosa a la pena de prisión perpetua por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vínculo, conforme la acusación principal formulada por el Fiscal. 
Independientemente de los claros fundamentos que para sentenciar de ese modo dieron los magistrados, en el presente trabajo nos ocuparemos de analizar si la acusaciónfiscal alternativa puede poner en riesgo ciertos derechos y garantías de los imputados. En concreto, intentaremos contestar si esta técnica resulta compatible con el principio de congruencia y si es viable su utilización cuando el hecho atribuido subsidiariamente encuadra en el delito de encubrimiento. 

II. Algunas nociones básicas acerca del principio de congruencia o correlación 
Una de las másimportantes derivaciones del derecho de defensa en juicio es, sin dudas, aquella que exige que entre la acusación y el fallo exista una verdadera correlación o congruencia en cuanto a su contenido fáctico. Tal congruencia no exige exactitud o perfecta adecuación en la narración del hecho, sino que basta con que ambas compartan los elementos esenciales, las circunstancias o modalidades realmenteinfluyentes de modo que el derecho de defensa no se vea afectado[2]. 
Si bien esta regla no se encuentra expresamente consagrada en el ordenamiento constitucional, la doctrina es casi unánime en considerarla una derivación directa del derecho de defensa en juicio (art. 18 de la C.N.) y, en forma más amplia, del debido proceso y del sistema republicano de gobierno –más específicamente, del modelo...