Imputación Objetiva - Gunther Jacobs

IMPUTACION OBJETIVA…………………”Jakobs”
-Con lo dicho creo que queda claro lo que es objetivo en la imputación objetiva del comportamiento: se imputan las desviaciones respecto de aquellas expectativas que se refieren al portador de un rol. No son decisivas las capacidades de quien actúa, sino las de un portador de rol, refiriéndose la denominación “rol” a un sistema de posiciones definidas de modonormativo, ocupado por individuos intercambiables; se trata por tanto de una institución que se orienta con base en personas.
-Con otras palabras: sólo aquello que es objetivamente imputable puede denominarse en un sentido general <<acción>>. Por consiguiente, desde el punto de vista del Derecho Penal, no se plantea la cuestión acerca de si una acción se ha producido de maneraobjetivamente imputable, sino si un suceso, por ser objetivamente imputable, constituye una acción jurídico-penalmente relevante.
-Resumen I :
1. Los seres humanos se encuentran en el mundo social en condición de portadores de un rol, esto es, como personas que han de administrar un determinado segmento del acontecer social conforme a un determinado estándar.
2. Entre autor, víctima y terceros, segúnlos roles que desempeñen, ha de determinarse a quién compete, por sí solo o junto con otros, el acontecer relevante, es decir, quién por haber quebrantado su rol administrándolo de modo deficiente responde jurídico-penalemente – o, si fue la víctima quien quebrantó su rol, debe asumir el daño por sí misma-. Si todos se comportan conforme al rol, sólo queda la posibilidad de explicar lo acecidocomo desgracia.
3. Esto rige tanto respecto de hechos dolosos como de hechos imprudentes; sólo que en ámbito de los hechos dolosos frecuentemente el quebrantamiento del rol es tan evidente que no necesita de mayor explicación –lo cual es menos habitual en los hechos imprudentes-.
En este sentido, permaneciendo en el ámbito de la omisión, va prácticamente implícito que los límites de los rolesfuncionan a la vez como límites de la responsabilidad. Por consiguiente, quien se mantiene dentro de los límites de su rol, no responde de un curso lesivo aun en el caso en que bien pudiese perfectamente evitarlo. POR EJEMPLO…si el paciente se inclina mucho hacia afuera al mirar por la ventana.
“4” INSTITUCIONES
PRIMERO: no forma parte del rol de cualquier ciudadano eliminar todo riesgo de lesión deotro. EXISTE UN RIESGO PERMITIDO.
Y es que la sociedad no es un mecanismo cuyo único fin sea ofrecer la máxima protección a los bienes jurídicos, sino que está destinada a posibilitar las interacciones; y la prohibición de cualquier puesta en peligro, sea de la índole que sea, haría imposible la realización de cualquier comportamiento social, incluyendo los de salvación.
SEGUNDO: cuando elcomportamiento de los seres humanos se entrelaza, no forma parte del rol del ciudadano controlar de manera permanente a todos los demás ; de otro modo, no sería posible la división del trabajo. EXISTE UN PRINCIO DE CONFIANZA.
Quien permanentemente está controlando a otros no puede concentrarse plenamente en su propia tarea y de ahí que en la mayoría de las ocasiones pierda más respecto de larealización de la propia tarea de lo que obtiene a través del control de los demás (no es lo fundamental, sino solo un hueveo)…la razón fundamental estriba en que los demás son, a su vez, sujetos responsables. SE PRESENTA BAJO DOS MODALIDADES: 1)se trata de alguien, que actuando como tercero, genera una situación que es inocua siempre y cuando el autor que actúe a continuación cumpla con susdeberes…entrega de reloj. 2) la confianza se dirige a que una determinada situación existente haya sido preparada de modo correcto por parte de una tercero, de manera que quien haga uso de ella, el potencial autor, si cumple con sus deberes, no ocasiona daño alguno…bisturí esterilizado.
TERCERO: el carácter conjunto de un comportamiento no puede imponerse de modo unilateral-arbitrario. Por tanto, quien...