In Al Ca Spa

2º instancia.- Buenos Aires, octubre 29 de 1984.-
El doctor Alberti dijo: I. Esta litis fue promovida con la demanda del 30/7/80, para percibir una suma de dinero a título de reparación del daño sufrido por haber pagado la adquisición de productos cárneos que ofrecieron dos defectos: ser excesivo el peso del envase con relación al declarado -lo que significó indirectamente reducir la cantidad demercadería- y ser el producto de calidad inferior a lo pedido por la compradora.
La sentencia de la primera instancia fue producida el 27/2/84; tras un proceso cuya dilación puede ser atribuida en parte a la tramitación de exhortos en Italia (aunque también se registra la circunstancia de que el funcionario a cargo de la secretaría de actuación nº 22 demoró hasta el 25/11/83 para cumplir laorden de agregar los alegatos que el magistrado impartió el 18/10/83; según resulta de fs. 779 y 794). Fue rechazada la pretensión fundada en la calidad deficiente del producto, con argumentos de derecho (autorizar esa circunstancia sólo la resolución del negocio, mas no la reducción del precio -fs. 798-; haber dispuesto la compradora de la mercadería, lo cual implicó consumación del negocio -fs. 798v.-) y otros de índole fáctica (no estar probado haber sido pactada calidad determinada -fs. 799-; ni la certeza y extensión del daño sufrido -fs. 798 v.-; ni la suerte ulterior de la mercadería, cuyo conocimiento hubiera indicado haber acaecido perjuicio efectivamente -fs. 798 "in fine"-). En cambio fue estimado el reclamo de restitución dineraria por exceso en la tara respecto de lo declarado,pues la pretensión fue calificada como un reclamo de insuficiencia en la entrega de mercadería dado que al aumentar el peso del envase disminuye el de lo envasado (fs. 799 v.), y resultó otorgada a la demandante la suma resultante de multiplicar el exceso de peso de las cajas por el precio cobrado por el producto.
Ambas partes han impugnado la decisión.
La demandante controvierte lasconsideraciones del sentenciante que he llamado argumentos de derecho y añade "que no existe duda… sobre la existencia misma de los daños. Además de haberse probado ello, como lo admite el señor juez al aceptar que se ha acreditado una calidad inferior a la prometida por el vendedor…". Concluye la parte actora que en tal supuesto la ausencia de prueba específica de la cuantía del perjuicio no impide sudeterminación prudencial (escrito del 17/4/84).
La defendida cuestiona un error aritmético que habría incrementado la condena a restituir en cinco dólares americanos con cincuenta y un centavos; afirma no existir prueba de reclamación tempestiva proveniente de la compradora y deriva de esto que ha caducado la posibilidad de requerir la corrección del defecto constituido por el peso excesivo de lascajas empleadas para empacar la carne remitida por consunción del plazo del art. 472, Cód. Com.; argumenta luego haber prescripto la acción ejercida por la parte actora; invoca haber entregado una cantidad superior a las cincuenta toneladas cobradas por lo que aun el peso excesivo de las cajas no habría reducido el producto entregado efectivamente; no existir evidencia de daño a la demandante al noestar probado que ésta hubiera abonado el monto del crédito documentario al banco emisor; ser defectuosa la demostración de tipo estadístico del exceso de tara calculado sobre la comprobación de solamente 25 de las cajas y, por último, ser excesiva la imposición de un 10% de las costas pues la condenación representa solamente el 7,54% de lo demandado (escrito del 16/4/84).
Oídas las respuestasrecíprocas de las partes, y saneada cierta insuficiencia documental advertida en el expediente (la secretaría de la primera instancia había retenido en caja de seguridad la procura del representante de la actora que debió lucir en el expediente, en el cual fue repuesto dicho instrumento), la sala pudo estudiar la causa de modo definitivo desde el 24/7/84.
II. Señalo la existencia en fs. 568 de un...