Incidente de sobreseimiento

Lunes, 02 de Julio de 2007 00:00 J.P.E. Sala B Opinan los Jueces - Archivo Jurisprudencia
“INCIDENTE DE APELACIÓN DEL SOBRESEIMIENTO DE ERNESTO JORGE RAMIREZ INCOADO POR LA QUERELLA EN CAUSA 8830/97, CARATULADA "SARLENGA, LUIS B.A. Y OTROS S/CONTRABANDO DE ARMAS Y MATERIAL BÉLICO", JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONÓMICO N° 3, SECRETARIA W 6 (causa N° 54.256, orden W 19.780 de la Sala B).Buenos Aires, 7 de julio de 2006.

VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la parte querellante a fs. 27.536/27.537 vta. del expediente principal contra la resolución de fs. 27.461/27.464 vta. de aquel expediente, mediante la cual el tribunal de la instancia anterior dispuso el sobreseimiento de Ernesto Jorge RAMÍREZ, de conformidad con lo previsto por el art. 336 inc. 1°, del C.P.P.N.Los escritos de fs. 71/74 vta. y 89/97 vta., presentados por la defensa de Ernesto Jorge RAMÍREZ, y de fs. 98/1 00 vta., presentado por la parte querellante, de conformidad con lo previsto por el art. 454 del C.P.P.N. Las presentaciones de fs. 104/105 Y106/113, por las cuales el señor Fiscal General de Cámara y la defensa de Ernesto Jorge RAMÍREZ contestaron la vista conferida a fs. 101 vta.CONSIDERANDO:
1°) Que, previo a resolver la cuestión de fondo, corresponde examinar el planteo de nulidad efectuado por la parte querellante por el escrito de fs. 98/1 00 vta. del expediente principal.
2°) Que, en este sentido, la parte querellante sustentó aquel planteo en que: "...en ocasión al informe presentado por esta querella con fecha 6 de octubre de 2005, esa Excma. Cámara ha resueltofavorablemente a lo peticionado por esta parte, por ende se entiende que el resolver sobre las argumentaciones vertidas en el sobreseimiento de marras, deviene insustancial ..." .
3°) Que, según ha expresado este Tribunal en numerosas oportunidades, el postulado rector en lo que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos. La interpretación de la existencia de aquéllas esrestrictiva (conf. art. 2° del C.P.P.N.) y sólo procede la declaración cuando por la violación de las formalidades resulta un perjuicio real, actual y concreto para la parte que las invoca, y no cuando se plantean en el único interés de la ley o para satisfacer formalidades desprovistas de aquel efecto perjudicial (confr. Regs. Nos. 367/00, 671/00, 682/00 Y 1170/00, entre muchos otros).
4°)
Que,las expresiones de la parte querellante utilizadas para fundar el planteo de nulidad sub examine son poco claras y se advierte, de conformidad con lo expresado por el señor Fiscal General de Cámara, que aquella presentación carece de la enunciación de motivo específico de nulidad alguno, de indicación de perjuicio alguno y del señalamiento de norma alguna que pudiese haberse vulnerado por laresolución recurrida.

De esta manera, se advierte que el planteo señalado resulta inadmisible.
5°) Que, con relación a la cuestión de fondo, la parte querellante fundó el recurso de apelación interpuesto en que lo expresado por los considerandos 9° y 10° de la resolución de este Tribunal, del Reg. N° 1217/04, en cuanto a que: "9°) ...por las razones expresadas, y de conformidad con lo propiciado porla defensa de RAMÍREZ. .., lo decidido en el punto 1 de la resolución apelada, no resulta ajustado a derecho y las constancias de la causa. 10°) ...por lo demás, la solicitud para que se dicte un auto de sobreseimiento, efectuada por la defensa de RAMÍREZ afs. 216 del presente incidente, deberá ser examinada por el tribunal de la instancia anterior", no es una orden indicativa expresa en algúnsentido por parte de esta Sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, sino que "...sólo viene a revocar, valga la tautología, lo que fue materia de recurso, esto es: el incidente de falta de acción por cosa juzgada…"

6°) Que, para una adecuada resolución del recurso bajo examen resulta suficiente mencionar -contextuadamente- lo expresado por este Tribunal en una oportunidad...