Incidente Laboral
Páginas: 70 (17326 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2015
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 749/2011.
QUEJOSOS: **********
PONENTE: MINISTRO sergio a. valls hernández.
SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de treinta y uno de agosto de dos mil once.
Vo. Bo.:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Porescrito presentado el uno de octubre de dos mil ocho, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, **********, por su propio derecho, solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y acto que a continuación se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. Tercera Sala del Tribunal Federal deConciliación y Arbitraje.
2. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
ACTO RECLAMADO:
La negativa para tomar las medidas de apremio necesarias a fin de dar cumplimiento al laudo de veinticinco de octubre de dos mil siete, dictado en el juicio laboral **********.
La parte quejosa señaló como garantías individuales violadas las contenidas en el artículo 17 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos; asimismo, expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO. Por acuerdo de dos de octubre de dos mil ocho, el Juez Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, a quien por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de amparo y la registró con el número **********.
TERCERO. Seguidos los trámites procesalescorrespondientes, el Juez de Distrito dictó sentencia en la audiencia constitucional celebrada el veinticuatro de octubre de dos mil ocho, en el sentido de sobreseer respecto de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión; y, conceder el amparo contra el acto que reclamaron de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, para el efecto de que:
“…la autoridad responsable enestricto cumplimiento al artículo 17 constitucional, provea las medidas más eficaces que en derecho corresponda, para lograr la inmediata ejecución del laudo pronunciado en el expediente laboral **********”.
CUARTO. Por acuerdo de doce de noviembre de dos mil ocho, el Juez de Distrito del conocimiento determinó que había transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo,sin que ninguna de las partes hubiera interpuesto algún medio de defensa, por lo que con fundamento en los artículos 355 y 356, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, declaró que la sentencia había causado ejecutoria, requiriendo a la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, para que informara sobre el cumplimiento dado al falloprotector.
QUINTO. Luego de múltiples requerimientos realizados a la autoridad responsable (Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje), como a su superior jerárquico (Presidente del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje), en sendos autos de veintisiete de marzo y tres de diciembre, ambos de dos mil nueve, el Juez de Distrito ordenó la remisión de los autos al TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito en turno, para los efectos del precepto 107, fracción XVI, constitucional, en virtud de que la autoridad responsable, no había dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
SEXTO. El Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al que correspondió conocer de los incidentes de inejecución de sentencia, los registró con losnúmeros ********** y **********, que fueron resueltos en sesiones de nueve de julio de dos mil nueve y once de febrero de dos mil diez, respectivamente, en el sentido de declararlos infundados.
SÉPTIMO. Por escrito presentado el catorce de mayo de dos mil diez, en la Oficialía de Partes del Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, la parte quejosa interpuso recurso...
QUEJOSOS: **********
PONENTE: MINISTRO sergio a. valls hernández.
SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de treinta y uno de agosto de dos mil once.
Vo. Bo.:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Porescrito presentado el uno de octubre de dos mil ocho, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, **********, por su propio derecho, solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y acto que a continuación se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. Tercera Sala del Tribunal Federal deConciliación y Arbitraje.
2. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
ACTO RECLAMADO:
La negativa para tomar las medidas de apremio necesarias a fin de dar cumplimiento al laudo de veinticinco de octubre de dos mil siete, dictado en el juicio laboral **********.
La parte quejosa señaló como garantías individuales violadas las contenidas en el artículo 17 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos; asimismo, expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO. Por acuerdo de dos de octubre de dos mil ocho, el Juez Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, a quien por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió la demanda de amparo y la registró con el número **********.
TERCERO. Seguidos los trámites procesalescorrespondientes, el Juez de Distrito dictó sentencia en la audiencia constitucional celebrada el veinticuatro de octubre de dos mil ocho, en el sentido de sobreseer respecto de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión; y, conceder el amparo contra el acto que reclamaron de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, para el efecto de que:
“…la autoridad responsable enestricto cumplimiento al artículo 17 constitucional, provea las medidas más eficaces que en derecho corresponda, para lograr la inmediata ejecución del laudo pronunciado en el expediente laboral **********”.
CUARTO. Por acuerdo de doce de noviembre de dos mil ocho, el Juez de Distrito del conocimiento determinó que había transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo,sin que ninguna de las partes hubiera interpuesto algún medio de defensa, por lo que con fundamento en los artículos 355 y 356, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, declaró que la sentencia había causado ejecutoria, requiriendo a la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, para que informara sobre el cumplimiento dado al falloprotector.
QUINTO. Luego de múltiples requerimientos realizados a la autoridad responsable (Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje), como a su superior jerárquico (Presidente del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje), en sendos autos de veintisiete de marzo y tres de diciembre, ambos de dos mil nueve, el Juez de Distrito ordenó la remisión de los autos al TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito en turno, para los efectos del precepto 107, fracción XVI, constitucional, en virtud de que la autoridad responsable, no había dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
SEXTO. El Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al que correspondió conocer de los incidentes de inejecución de sentencia, los registró con losnúmeros ********** y **********, que fueron resueltos en sesiones de nueve de julio de dos mil nueve y once de febrero de dos mil diez, respectivamente, en el sentido de declararlos infundados.
SÉPTIMO. Por escrito presentado el catorce de mayo de dos mil diez, en la Oficialía de Partes del Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, la parte quejosa interpuso recurso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.