Indigenisno Y Marxismo

Indigenismo y Marxismo
Norberto Malaj

Pocas semanas atrás, un lector de Prensa Obrera cuestionó la defensa que desde allí se hacía de la movilización de las comunidades mapuches e indígenas en nuestro país. El PO no haría “otra cosa que capitularle a la presión milenarista-romanticista de esos sectores movilizados, quedando …(en el) oportunismo” (1).
Bien mirados, los genocidios de aztecas,incas, mapuches, araucanos y tantas otras comunidades indígenas, primero bajo la conquista de la ‘madre patria’ y los jesuitas, después bajo el dominio de las oligarquías y las burguesías ‘emancipadoras’ —y aun de los ‘marines’—, tuvieron la función de ‘abonar’ la penetración del capitalismo.
Aún hoy, casi una cuarta parte de nuestro continente se encuentra poblado de comunidades campesinasaborígenes, que en países como Guatemala son su mayoría absoluta, y que en México, Perú, Brasil, El Salvador, Ecuador o Colombia, se encolumnan entre los principales movimientos insurgentes. Aún hoy, la “espantosa realidad” y la “agresión colectiva” que sufren los indígenas del Amazonas o de Pernambuco, similares a las de los neuquinos o los de la sierra peruana, “tiene que interpretarse como unatentativa de genocidio” (2), según lo denuncia el Consejo Indígena Misional de Brasil, una institución de la Iglesia.
Nuestro ‘crítico’ —quien nos cuestiona “ante todo en términos metodológicos”— pretende sostener sus argumentos nada menos que en Marx. El fundador del socialismo científico habría devenido en un ‘justificador’ de los genocidios en defensa de la labor ‘civilizadora’ del capitalismo.¡Como si Marx no hubiese sido el que denunció, como nadie en su época, los atropellos de la guerra de ocupación yanqui en México, de la guerra del opio en la China, de la defensa de la libertad contra toda forma de esclavitud, de la autodeterminación nacional (Irlanda, Polonia)! ¿Cuál fue, si no, el sentido de su defensa de Lincoln en la guerra de secesión norteamericana, contra los esclavistasdel sur (a quienes apoyó la ‘civilizada’ Inglaterra)?
La penetración históricamente ‘revolucionaria’ del capitalismo en la India, y más en general en los países atrasados, no lleva a Marx a una defensa o encubrimiento de condiciones “contingentes”, donde el capitalismo “no (tenía) otras formas de imponerse” (3). Marx no dejó de observar la forma ‘bárbara’ con la que procedió el capitalismo en laIndia. “Más que la historia de cualquier otro pueblo, la administración inglesa en la India —dice Marx, en El Capital— ofrece una serie de experimentos económicos fallidos y realmente descabellados (en la práctica, infames). En Bengala crearon una caricatura de la gran propiedad rural inglesa; en la India Sudoriental, una caricatura de la propiedad parcelaria; en el Noroeste, en la medida en queles fue posible, transformaron la comunidad económica india, con su propiedad comunal de la tierra, en una caricatura de sí misma”. Se adelantó así en señalar la ley del ‘desarrollo desigual y combinado’, que Lenin y Trotsky desenvolverían más tarde en la ‘madurez’ del capitalismo-imperialista.
El ‘crítico’ de Prensa Obrera se coloca en el campo del positivismo, una doctrina que imbuyó, en elsiglo pasado, a las élites oligárquicas ‘liberales’ de América Latina. Sarmiento en la Argentina coincidía con Justo Sierra y los llamados “científicos” en México, en que “los indios y razas mezcladas eran gente irremediable y peligrosa, condenada biológicamente a la inferioridad y la tutela”.
Curiosamente, se nos acusa de actuar de acuerdo al “método revisionista a lo Fermín Chávez”. El críticoseguramente ignora que los ‘nacionalistas’ a lo Chávez, Puigross y Cía. no fueron defensores de los indígenas, sino de una fracción de la oligarquía (la del ‘interior’ contra la ‘porteña’, y ni siquiera, porque inventan a un Rosas ‘antiimperialista’ que fue la encarnación del‘centralismo portuario’); también defienden a la ‘cruz’ (de la Iglesia que acompañó la conquista española después de la...