Indubio pro reo
Páginas: 13 (3179 palabras)
Publicado: 25 de abril de 2011
Proceso n.º 34018
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobado Acta No. 238
Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil diez (2010).
VISTOS
Con el fin de verificar si reúne los requisitos formales que condicionan su admisión, examina la Sala la demanda de casación presentada por el apoderado deMAURICIO RUIZ SICULABA, contra el fallo de 30 de noviembre de 2009, mediante el cual el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogotá, confirmó la sentencia de primera instancia dictada el 8 de julio de esa anualidad por el Juzgado Primero Penal Municipal Adjunto de la misma localidad, que lo condenó como autor del delito de inasistencia alimentaria.
HECHOS
MAURICIO RUIZ SICULABA sesustrajo del cumplimiento de la obligación alimentaria para con su hijo JEISSON MAURICIO RUIZ ÁLVAREZ, quien cumplió la mayoría de edad el 10 de agosto de 2007, motivo por el cual María Orfidia Sánchez en calidad de abuela del asistido, el 3 de abril de 2003, formuló la correspondiente denuncia.
ACTUACIÓN RELEVANTE
1. El 31 de mayo de 2007[1], la Fiscalía acusó a MAURICIO RUIZ SICULABA, comoautor del delito de inasistencia alimentaria.
2. Remitido el expediente para adelantar la etapa del juicio, el 14 de mayo de 2008 se llevó a cabo la audiencia preparatoria; el 19 de enero de 2009 se verificó la de juzgamiento[2], al cabo de la cual, el 8 de junio de la anualidad que transcurría, el Juzgado Primero Penal Municipal Adjunto de Bogotá absolvió a MAURICIO RUIZ SICULABA[3],como autor del delito de inasistencia alimentaria.
3. La anterior decisión fue recurrida por la Fiscalía, y el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogotá, el 30 de noviembre del año que cursaba, la revocó y en su lugar condenó a MAURICIO RUIZ SICULABA[4], como autor del delito de inasistencia alimentaria a la pena de trece (13) meses de prisión; multa de diez (10) días de salario diariomínimo legal vigente; la inhabilitación para ejercer de derechos y funciones públicas por igual término de la privativa de la libertad; al pago de daños y perjuicios materiales por valor de tres millones once mil setecientos doce ($3.011.712.oo) pesos, los morales equivalentes a tres (3) salarios mínimos mensuales legales vigentes; y le concedió la sustitución de la ejecución de la pena.4. En desacuerdo con el fallo, el apoderado de MAURICIO RUIZ SICULABA interpuso el recurso extraordinario de casación.
LA DEMANDA
Para la procedencia de la impugnación, el censor dice lo hace de manera excepcional para proteger la garantía del derecho “del indubio pro reo”, el cual no fue reconocido por el fallador, generado por una indebida valoración probatoria.
El recurrentepostula como cargo único, la violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio de identidad, lo cual conllevó a la falta de aplicación del artículo 7° (duda probatoria a favor del acusado) de la Ley 600 de 2000.
Destaca que el fallo es escaso y confuso en su motivación, pues se limita a la valoración superficial de los diferentes medios de prueba, donde la certeza de laresponsabilidad, fue inferida sólo a partir de las declaraciones de María Orfidia Sánchez y la de Jeisson Mauricio Ruiz Álvarez, las que por el contrario, arrojan incertidumbre, duda que debió ser resuelta en favor del encartado.
Evoca la sentencia de casación de 10 de julio de 2003, radicación No. 17493 sobre el concepto del falso juicio de identidad, para destacar que el juzgado le dio a lostestimonios de María Orfidia Sánchez y Jeisson Mauricio Ruiz Álvarez un alcance que no tienen, pues a partir de ellos no se puede predicar conocimiento más allá de toda duda. Respecto del primero, destaca, que en su relato es notorio el desconocimiento sobre el incumplimiento en las obligaciones alimentarias por parte del acusado, así reitera, surge perplejidad probatoria.
Agrega, se...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobado Acta No. 238
Bogotá D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil diez (2010).
VISTOS
Con el fin de verificar si reúne los requisitos formales que condicionan su admisión, examina la Sala la demanda de casación presentada por el apoderado deMAURICIO RUIZ SICULABA, contra el fallo de 30 de noviembre de 2009, mediante el cual el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogotá, confirmó la sentencia de primera instancia dictada el 8 de julio de esa anualidad por el Juzgado Primero Penal Municipal Adjunto de la misma localidad, que lo condenó como autor del delito de inasistencia alimentaria.
HECHOS
MAURICIO RUIZ SICULABA sesustrajo del cumplimiento de la obligación alimentaria para con su hijo JEISSON MAURICIO RUIZ ÁLVAREZ, quien cumplió la mayoría de edad el 10 de agosto de 2007, motivo por el cual María Orfidia Sánchez en calidad de abuela del asistido, el 3 de abril de 2003, formuló la correspondiente denuncia.
ACTUACIÓN RELEVANTE
1. El 31 de mayo de 2007[1], la Fiscalía acusó a MAURICIO RUIZ SICULABA, comoautor del delito de inasistencia alimentaria.
2. Remitido el expediente para adelantar la etapa del juicio, el 14 de mayo de 2008 se llevó a cabo la audiencia preparatoria; el 19 de enero de 2009 se verificó la de juzgamiento[2], al cabo de la cual, el 8 de junio de la anualidad que transcurría, el Juzgado Primero Penal Municipal Adjunto de Bogotá absolvió a MAURICIO RUIZ SICULABA[3],como autor del delito de inasistencia alimentaria.
3. La anterior decisión fue recurrida por la Fiscalía, y el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Bogotá, el 30 de noviembre del año que cursaba, la revocó y en su lugar condenó a MAURICIO RUIZ SICULABA[4], como autor del delito de inasistencia alimentaria a la pena de trece (13) meses de prisión; multa de diez (10) días de salario diariomínimo legal vigente; la inhabilitación para ejercer de derechos y funciones públicas por igual término de la privativa de la libertad; al pago de daños y perjuicios materiales por valor de tres millones once mil setecientos doce ($3.011.712.oo) pesos, los morales equivalentes a tres (3) salarios mínimos mensuales legales vigentes; y le concedió la sustitución de la ejecución de la pena.4. En desacuerdo con el fallo, el apoderado de MAURICIO RUIZ SICULABA interpuso el recurso extraordinario de casación.
LA DEMANDA
Para la procedencia de la impugnación, el censor dice lo hace de manera excepcional para proteger la garantía del derecho “del indubio pro reo”, el cual no fue reconocido por el fallador, generado por una indebida valoración probatoria.
El recurrentepostula como cargo único, la violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio de identidad, lo cual conllevó a la falta de aplicación del artículo 7° (duda probatoria a favor del acusado) de la Ley 600 de 2000.
Destaca que el fallo es escaso y confuso en su motivación, pues se limita a la valoración superficial de los diferentes medios de prueba, donde la certeza de laresponsabilidad, fue inferida sólo a partir de las declaraciones de María Orfidia Sánchez y la de Jeisson Mauricio Ruiz Álvarez, las que por el contrario, arrojan incertidumbre, duda que debió ser resuelta en favor del encartado.
Evoca la sentencia de casación de 10 de julio de 2003, radicación No. 17493 sobre el concepto del falso juicio de identidad, para destacar que el juzgado le dio a lostestimonios de María Orfidia Sánchez y Jeisson Mauricio Ruiz Álvarez un alcance que no tienen, pues a partir de ellos no se puede predicar conocimiento más allá de toda duda. Respecto del primero, destaca, que en su relato es notorio el desconocimiento sobre el incumplimiento en las obligaciones alimentarias por parte del acusado, así reitera, surge perplejidad probatoria.
Agrega, se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.