induccion al falsacionismo

Inducción
Según el inductivista ingenuo la ciencia comienza con la observación. Esta proporciona una base segura sobre la que se puede construir el conocimiento científico y el conocimiento científico se deriva, mediante inducción, de los enunciados observacionales.
¿Cómo se puede justificar el principio de inducción?
Suponiendo que la observación nos proporciona un conjunto seguro deenunciados observacionales como punto de partida, al inductivista se le abren dos caminos, podría tratar de justificar el principio apelando a la lógica, o podría intentar justificar el principio apelando a la experiencia.
Las argumentaciones lógicas validas se caracterizan por el hecho de que, si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la conclusión debe ser verdadera. El problema es quelas argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente validas, y por esto la inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas. Así concluimos que el principio de inducción no se puede justificar simplemente apelando a la lógica.
Así el inductivista está obligado a indicar como se puede derivar de la experiencia el principio de inducción. Seria así: se ha observadoque la inducción funciona en un gran número de ocasiones, entonces el principio de inducción es válido. La argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación. No podemos utilizar la inducción para justificar la inducción. Esta dificultad, que va unida a la justificación de lainducción, ha sido denominada tradicionalmente “el problema de la inducción”.
Además de esta cuestión, el principio de inducción adolece de otras desventajas. Estas desventajas proceden de la vaguedad y la equivocidad de la exigencia de que se realice un “gran número” de observaciones en una “amplia variedad” de circunstancias. ¿Cuántas observaciones constituyen un gran número? ¿Que se ha de considerarcomo variación significativa en las circunstancias? La postura inductivista se ve amenazada cuando se examina en detalle la exigencia de que se efectúen las observaciones en una amplia variedad de circunstancias. La lista de variaciones se puede extender indefinidamente añadiendo una variedad de variaciones adicionales. A menos que se puedan eliminar esas variaciones superfluas, el número devariaciones necesarias para hacer una lícita inferencia inductiva será infinitamente grande. ¿Sobre qué base se considera superflua una gran cantidad de variaciones? Las variaciones que son significativas se distinguen de las que son superfluas apelando a nuestro conocimiento teórico de la situación y de los tipos de mecanismos físicos operativos. Pero admitir esto es admitir que la teoría desempeña unpapel vital antes de la observación y el inductivista ingenuo no puede admitir eso.


Versión probabilística de la inducción
Aunque no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones licitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas. El conocimiento científico no es conocimiento probado, pero representa un conocimiento que esprobablemente verdadero. Cuanto mayor sea el número de observaciones que formen la base de una inducción, y cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las que se hayan realizado estas observaciones, mayor será la posibilidad de que las generalizaciones resultantes sean verdaderas.
Esta reformulación, no supera el problema de la inducción. Además surgen nuevos problemas relacionados con lasdificultades que se encuentran cuando se trata de precisar exactamente la probabilidad de una ley o teoría a la luz de una pruebas especificadas.
Otro intento de salvar el programa inductivista supone renunciar a la idea de atribuir probabilidades a las teorías y leyes científicas. Según este enfoque, el objeto de la ciencia es por ejemplo, estimar la probabilidad de que el sol salga mañana, en vez de...