El falsacionismo
Páginas: 7 (1641 palabras)
Publicado: 19 de agosto de 2010
EL FALSACIONISMO
KARL R. POPPER (1902-1994)
Filósofo austriaco-británico
[pic]
Frente a las ideas de los inductivistas, los deductivistas prefieren pensar que la mente humana sólo puede funcionar poniendo lo general por delante de lo particular o individual. Las teorías inductivistas tienen tres puntos débiles.-
1. La confiabilidad de las leyes generales obtenidas por acumulaciónde casos individuales dependería de la cantidad y calidad de éstos. ¿Cómo saber si el procedimiento para anotar y sacar conclusiones sobre las observaciones ha sido totalmente adecuada? La percepción humana es falible.
2. Además, las observaciones son hechas por personas que, a pesar de su formación académica científica, están sujetas a prejuicios y pensamientos previos: no hay tal cosa comouna observación totalmente “imparcial”.
3. No queda en claro cuánta información es suficiente como para de una vez animarse a formular una ley general. Se pretende que una ley general pueda predecir una cantidad infinita de eventos naturales a partir de lo observado en una serie finita de casos.
Según parece, nuestra capacidad para extraer conclusiones a partir de casos particulares sedebe a que nuestra mente opera desde un principio con reglas y pensamientos generales. Esto es lo que los deductivistas quieren “reivindicar”.
El falsacionismo surge con el interés de delimitar claramente la ciencia de la no ciencia, pero apartándose de las tendencias del inductivismo propio del empirismo y el positivismo lógico. Se pone del lado del deductivismo, pero prefiere no postularesencias de las cosas: en esto se aparta de las filosofías de Platón y Descartes.
La experiencia es organizada por la ciencia, no la precede
La experiencia sirve y ha de estar orientada a la sustitución y al rechazo de las teorías y no dirigidas hacia su constitución. Las teorías y leyes operan en la mente humana como referentes necesarios del pensamiento. Son referentes que nos permitenorganizar nuestras ideas y observaciones mientras anotamos datos empíricos y realizamos experimentos. Estas actividades tienen una lógica y un orden, y éste no puede ser ciego o sin fundamento: debe haber una ley o teoría presente en nuestra mente. El enunciado general precede a la experiencia.
El problema de la verificabilidad de las proposiciones de la ciencia no puede descansar en la observación yaque, en el dominio de los hechos, en lo empírico, nunca es posible inferir un "todos" de "algunos" (inducción empírica) y pretender llegar a una certeza clara y distinta. Tal como nos dice en uno de sus libros más relevantes, La lógica de la investigación científica,"las teorías no son nunca verificables empíricamente. Si queremos evitar el error positivista de que nuestro criterio dedemarcación elimine los sistemas teóricos de la ciencia natural, debemos elegir un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia empírica incluso enunciados que no puedan verificarse."
De hecho, la forma más segura de proponer un mecanismo útil para la investigación científica no está en usar el criterio de la verificación sino el de la falsación. Con este criterio:
- podemos organizarmejor nuestros datos;
- sostenemos una actitud crítica y creativa en la investigación científica;
- podemos demarcar la ciencia frente a la no ciencia.
Un enunciado científico debe ser posible de ser falseado, y hasta que ello suceda, será considerado válido/verdadero. La verdad científica es la resistencia a la falsación, la cual nunca queda definitivamente garantizada.
Una buenaley o teoría científica es falsable porque justamente afirma algo sobre el mundo, y por tanto, está dispuesta a contrastarse con lo que se derive de la observación empírica. Cuanto más general sea la afirmación de una ley o teoría, más falsable será.
Comparemos: - Marte se mueve en una elipse alrededor del Sol.
- Todos los planetas se mueven en elipses alrededor...
KARL R. POPPER (1902-1994)
Filósofo austriaco-británico
[pic]
Frente a las ideas de los inductivistas, los deductivistas prefieren pensar que la mente humana sólo puede funcionar poniendo lo general por delante de lo particular o individual. Las teorías inductivistas tienen tres puntos débiles.-
1. La confiabilidad de las leyes generales obtenidas por acumulaciónde casos individuales dependería de la cantidad y calidad de éstos. ¿Cómo saber si el procedimiento para anotar y sacar conclusiones sobre las observaciones ha sido totalmente adecuada? La percepción humana es falible.
2. Además, las observaciones son hechas por personas que, a pesar de su formación académica científica, están sujetas a prejuicios y pensamientos previos: no hay tal cosa comouna observación totalmente “imparcial”.
3. No queda en claro cuánta información es suficiente como para de una vez animarse a formular una ley general. Se pretende que una ley general pueda predecir una cantidad infinita de eventos naturales a partir de lo observado en una serie finita de casos.
Según parece, nuestra capacidad para extraer conclusiones a partir de casos particulares sedebe a que nuestra mente opera desde un principio con reglas y pensamientos generales. Esto es lo que los deductivistas quieren “reivindicar”.
El falsacionismo surge con el interés de delimitar claramente la ciencia de la no ciencia, pero apartándose de las tendencias del inductivismo propio del empirismo y el positivismo lógico. Se pone del lado del deductivismo, pero prefiere no postularesencias de las cosas: en esto se aparta de las filosofías de Platón y Descartes.
La experiencia es organizada por la ciencia, no la precede
La experiencia sirve y ha de estar orientada a la sustitución y al rechazo de las teorías y no dirigidas hacia su constitución. Las teorías y leyes operan en la mente humana como referentes necesarios del pensamiento. Son referentes que nos permitenorganizar nuestras ideas y observaciones mientras anotamos datos empíricos y realizamos experimentos. Estas actividades tienen una lógica y un orden, y éste no puede ser ciego o sin fundamento: debe haber una ley o teoría presente en nuestra mente. El enunciado general precede a la experiencia.
El problema de la verificabilidad de las proposiciones de la ciencia no puede descansar en la observación yaque, en el dominio de los hechos, en lo empírico, nunca es posible inferir un "todos" de "algunos" (inducción empírica) y pretender llegar a una certeza clara y distinta. Tal como nos dice en uno de sus libros más relevantes, La lógica de la investigación científica,"las teorías no son nunca verificables empíricamente. Si queremos evitar el error positivista de que nuestro criterio dedemarcación elimine los sistemas teóricos de la ciencia natural, debemos elegir un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia empírica incluso enunciados que no puedan verificarse."
De hecho, la forma más segura de proponer un mecanismo útil para la investigación científica no está en usar el criterio de la verificación sino el de la falsación. Con este criterio:
- podemos organizarmejor nuestros datos;
- sostenemos una actitud crítica y creativa en la investigación científica;
- podemos demarcar la ciencia frente a la no ciencia.
Un enunciado científico debe ser posible de ser falseado, y hasta que ello suceda, será considerado válido/verdadero. La verdad científica es la resistencia a la falsación, la cual nunca queda definitivamente garantizada.
Una buenaley o teoría científica es falsable porque justamente afirma algo sobre el mundo, y por tanto, está dispuesta a contrastarse con lo que se derive de la observación empírica. Cuanto más general sea la afirmación de una ley o teoría, más falsable será.
Comparemos: - Marte se mueve en una elipse alrededor del Sol.
- Todos los planetas se mueven en elipses alrededor...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.