Inexequibilidad de la emergencia social de la salud en colombia
Páginas: 43 (10646 palabras)
Publicado: 11 de marzo de 2010
RAZONES DE INEXEQUIBILIDAD DEL DECRETO 4975 DE 2009 DE EMERGENCIA SOCIAL
El Decreto 4975 de 2009, por el cual se declaró el Estado de Emergencia Social debe ser declarado inexequible teniendo en cuenta que el mismo no se ajusta a los requisitos y condiciones previstas por el artículo 215 de la Constitución ya que los motivos expuestos por el Gobierno Nacional para justificar su expedición nocorresponden a circunstancias sobrevinientes; así como los hechos en que se funda su declaratoria pudieron y pueden ser conjurados mediante el ejercicio de las atribuciones ordinarias de las autoridades de la República, resultando por tanto desbordado e injustificado acudir a la medida excepcional del Estado de Emergencia en asalto de las competencias constitucionales propias del Congreso de laRepública como órgano de representación popular.
Así, el Decreto 4975 de 2009 es inconstitucional por violación de los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 48, 49, 93, 114, 121, 150 (numerales 7, 10, 11, 12 y 23), 209, 210, 215, 334, 336, 356, y 365 de la Constitución Política:
La Constitución Política de Colombia señala en su artículo 215 que los hechos que dan lugar a la declaratoria del Estado deEmergencia deben ser distintos de los previstos en los artículos 212 y 213 de la Constitución, deben sobrevenir, deben ser perturbadores o generadores de amenaza de perturbación grave e inminente del orden económico, social y ecológico del país o deben constituir grave calamidad pública.
Así está prevista tal institución de excepción y así fue planteada y considerada por el Constituyente, tal comoconsta en el Informe – Ponencia presentado por los Ponentes Oscar Hoyos, Ignacio Molina, Carlos Lemos Simmonds, Carlos Ossa Escobar, Rodrigo LLoreda Caicedo y Antonio Yepes Parra, publicado en la Gaceta Constitucional No. 55.
La Ley 137 de 1994, Estatutaria de los Estados de Excepción, reproduce en su artículo 46 la disposición constitucional mencionada, insistiendo así en el caráctersobreviniente de los hechos que deben motivar tales situaciones de excepción.
La Corte Constitucional al referirse a la Emergencia Social ha sido fiel a dicho mandato constitucional y ha reiterado en numerosas decisiones que los hechos que motivan tal emergencia deben ser intempestivos, inopinados e inesperados, pues tal es la definición del DRAE correspondiente al verbo sobrevenir en su segunda acepción:“Venir improvisamente”. A su vez, improviso se define por el mismo diccionario como lo que no se prevé o previene; sin prevención ni previsión, o lo que ocurre en un instante[1].
Entre tales pronunciamientos de la Corte, desde sus días iniciales de funcionamiento con la Sentencia C-004 de 1992 y su valioso e interesante salvamento de voto, pasando por las sentencias C-447 de 1992, C-179 de1994, C-366 de 1994, C-122 de 1997, C-122 de 1999, C-216 de 1999, C-135 de 2009 y C-136 de 2009, hasta la sentencia C- 254 del 02 de abril de 2009; dicho Tribunal ha sido consistente en señalar que los hechos que justifican la declaratoria de los estados de excepción, por implicar el rompimiento de las circunstancias y condiciones normales del orden democrático establecido en cuanto conducen a unfortalecimiento de las atribuciones del ejecutivo sobre las competencias ordinarias de las demás ramas del poder público, deben ser sobrevinientes y graves.
Siendo así, procede examinar cómo los motivos expresados en el Decreto 4975 de 2009 no corresponden a hechos que tengan el carácter de sobrevinientes, y además se trata de situaciones plenamente conocidas por el Gobierno nacional a tal puntoque estas mismas circunstancias constituyeron la exposición de motivos de la Ley 1122 de 2007, así como del fallido proyecto de ley de reforma de la Ley 643 de 2001 archivado en el pasado periodo ordinario de sesiones del Congreso de la República. En desarrollo de nuestra intervención nos detendremos en las consideraciones del mencionado Decreto:
En la quinta consideración expuesta en el...
El Decreto 4975 de 2009, por el cual se declaró el Estado de Emergencia Social debe ser declarado inexequible teniendo en cuenta que el mismo no se ajusta a los requisitos y condiciones previstas por el artículo 215 de la Constitución ya que los motivos expuestos por el Gobierno Nacional para justificar su expedición nocorresponden a circunstancias sobrevinientes; así como los hechos en que se funda su declaratoria pudieron y pueden ser conjurados mediante el ejercicio de las atribuciones ordinarias de las autoridades de la República, resultando por tanto desbordado e injustificado acudir a la medida excepcional del Estado de Emergencia en asalto de las competencias constitucionales propias del Congreso de laRepública como órgano de representación popular.
Así, el Decreto 4975 de 2009 es inconstitucional por violación de los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 48, 49, 93, 114, 121, 150 (numerales 7, 10, 11, 12 y 23), 209, 210, 215, 334, 336, 356, y 365 de la Constitución Política:
La Constitución Política de Colombia señala en su artículo 215 que los hechos que dan lugar a la declaratoria del Estado deEmergencia deben ser distintos de los previstos en los artículos 212 y 213 de la Constitución, deben sobrevenir, deben ser perturbadores o generadores de amenaza de perturbación grave e inminente del orden económico, social y ecológico del país o deben constituir grave calamidad pública.
Así está prevista tal institución de excepción y así fue planteada y considerada por el Constituyente, tal comoconsta en el Informe – Ponencia presentado por los Ponentes Oscar Hoyos, Ignacio Molina, Carlos Lemos Simmonds, Carlos Ossa Escobar, Rodrigo LLoreda Caicedo y Antonio Yepes Parra, publicado en la Gaceta Constitucional No. 55.
La Ley 137 de 1994, Estatutaria de los Estados de Excepción, reproduce en su artículo 46 la disposición constitucional mencionada, insistiendo así en el caráctersobreviniente de los hechos que deben motivar tales situaciones de excepción.
La Corte Constitucional al referirse a la Emergencia Social ha sido fiel a dicho mandato constitucional y ha reiterado en numerosas decisiones que los hechos que motivan tal emergencia deben ser intempestivos, inopinados e inesperados, pues tal es la definición del DRAE correspondiente al verbo sobrevenir en su segunda acepción:“Venir improvisamente”. A su vez, improviso se define por el mismo diccionario como lo que no se prevé o previene; sin prevención ni previsión, o lo que ocurre en un instante[1].
Entre tales pronunciamientos de la Corte, desde sus días iniciales de funcionamiento con la Sentencia C-004 de 1992 y su valioso e interesante salvamento de voto, pasando por las sentencias C-447 de 1992, C-179 de1994, C-366 de 1994, C-122 de 1997, C-122 de 1999, C-216 de 1999, C-135 de 2009 y C-136 de 2009, hasta la sentencia C- 254 del 02 de abril de 2009; dicho Tribunal ha sido consistente en señalar que los hechos que justifican la declaratoria de los estados de excepción, por implicar el rompimiento de las circunstancias y condiciones normales del orden democrático establecido en cuanto conducen a unfortalecimiento de las atribuciones del ejecutivo sobre las competencias ordinarias de las demás ramas del poder público, deben ser sobrevinientes y graves.
Siendo así, procede examinar cómo los motivos expresados en el Decreto 4975 de 2009 no corresponden a hechos que tengan el carácter de sobrevinientes, y además se trata de situaciones plenamente conocidas por el Gobierno nacional a tal puntoque estas mismas circunstancias constituyeron la exposición de motivos de la Ley 1122 de 2007, así como del fallido proyecto de ley de reforma de la Ley 643 de 2001 archivado en el pasado periodo ordinario de sesiones del Congreso de la República. En desarrollo de nuestra intervención nos detendremos en las consideraciones del mencionado Decreto:
En la quinta consideración expuesta en el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.