INFORMATIVO

Conforme al texto de la norma (Artículo 5 Ley 218/95) se infieren los siguientes beneficios tributarios consagrados en favor de los inversionistas: La deducción prevista en el inciso primero de la norma, la cual debe hacerse efectiva en el mismo año en que se efectuó la inversión, puesto que el beneficio se establece con el desembolso. La renta exenta o el descuento tributario (menor valor delimpuesto a pagar), por igual monto al invertido, son beneficios que consagra el parágrafo de la misma norma, para ser aplicados “al período gravable siguiente” a aquél en el cual se realizó la inversión, y por los que puede optar el inversionista, con la advertencia de que es uno o es otro, pues el valor invertido no puede aplicarse “simultáneamente a ambos rubros”. La Corte Constitucional en lasentencia C-130 de 1998, al decidir sobre la exequibilidad de la norma comentada, se refirió al beneficio de la deducción en los siguientes términos: “Dado que, además, la norma tampoco establece distinción sobre el período gravable al cual se aplica la deducción, no podría decirse que deba llevarse a períodos posteriores sino que es menester que se tenga en cuenta respecto del mismo períodogravable en que se efectúe”. Para la Sala es evidente que la Administración confunde los conceptos “deducción”, y “descuento tributario” cuando entiende que la deducción consagrada en el inciso primero de la norma, a que se refiere la Corte para indicar que la inversión debe aplicarse en el mismo período gravable en que se efectúe, es equivalente al descuento tributario o “menor valor del impuesto apagar”, que se consagra en el inciso final del parágrafo de la misma norma, cuando en realidad, la misma Corte advirtió que este último concepto hacía parte de otra modalidad de tratamiento tributario autorizado para las inversiones, que podía ser utilizado a opción del inversionista en el período siguiente al de la inversión. En conclusión, no se ajusta a derecho la actuación administrativademandada, en cuanto rechazó el descuento solicitado por la sociedad actora en la declaración de renta del año gravable 1997, por la inversión realizada en el año 1996, y en su lugar toda vez que la Sala observa acreditados los requisitos y condiciones exigidas en la ley, se procederá a la confirmación de la sentencia apelada.

LEY PÁEZ, UN GRAN INSTRUMENTO PARA EL DESARROLLO DE LA REGIÓN
La Ley Páezes el mejor instrumento institucional para el desarrollo de nuestra región . Así catalogan los opitas este beneficio que otorgó el gobierno hace cuatro años con el fin de estimular la región Paéz como consecuencia del desbordamiento del río que provocó un grave daño en toda esa área. De hecho, el Huila es región Páez y con ella se ha logrado atraer grandes inversiones.
Nosotros hemos logradoacumular una inversión en los últimos tres años cercanos a los 100 millones de dólares que no los hubiéramos tenido si no hubieran estado presentes estas ventajas pues aún con la zozobra e inestabilidad de la Ley Páez, el desarrollo ha sido notorio , explicó el presidente de la Cámara de Comercio de Neiva, Carlos Ortiz.
El beneficio de esta Ley permitió, por ejemplo, que entre 1996 y 1999 ingresarancapitales nuevos a la región, ya fueran amparados o no por este beneficio normativo.
Y es que la Ley, no sólo ha traído al Huila inversión amparada por los beneficios que se producen al desarrollar proyectos en la región, sino que ha jalonado otros ingresos que de acuerdo con las cifras de la Cámara de comercio llegan a 55.535 millones de pesos.
Esto quiere decir que nosotros hemos recibido elestablecimiento de empresas pequeñas y medianas en el orden de 70, en lo sectores productivos especialmente del comercio y esto ha jalonado a empresas de servicios para que se instalen aquí y otras empresas han debido expandir su producción , explicó Ortiz.
La Ley ha posibilitado además, una nueva generación de empresarios y ha abierto el espacio para que las empresas mejoren su producción con...