Informe formacion etica
Páginas: 18 (4367 palabras)
Publicado: 15 de junio de 2011
Informe de Formación Ética y Ciudadana:
“La democracia y la ciudadanía.”
.Profesora: Elena Rodríguez.
.Alumnos: Kevin Ansorena.
Yenifer Díaz.
Federico Peña.
.Año: 3°
.Curso: I ( primera )
.Observaciones:
Nota:
Este informe fue elaborado buscando, recapitulando, substrayendo y rediseñando pensamientosacerca de “La democracia y la ciudadanía” de distintos autores e investigadores. Además tomamos información de varios recortes periodísticos que encontramos en la web.
A continuación dejaremos a su disposición las fuentes de las cuales nos basamos para realizar el informe acerca del tema antes mencionado.
www.wikipedia.com
www.elrincondelvago.com
www.revistafuturos.infowww.ciudadaniaydemocracia.org
enlacedigital.com.ar/.../ciudadania-democracia-y-participacion-en-el-siglo-xxi
www.oei.es/publicaciones/otros_ciudadania.htm
www.uv.es/eticas-aplicadas/docs/.../teoriasciudadaniademocracia.pdf
El informe cuenta tanto con material objetivo, como también cuenta con mucho material subjetivo por parte de los investigadores y de nuestra parte.
Este trabajo seencuentra dividido en 4 títulos:
1. Prologo
2. Una era revolucionaria
3. Los incluidos y los excluidos
4. La democracia conlleva movimientos sociales
I. Prologo
En 1690, un hombre ilustrado describía el Diccionario Universal, del que era autor, como “en términos generales, conteniendo todas las palabras en francés, tanto antiguas como modernas, así como la terminología de todaslas ciencias y las artes.” Antoine Furetière sólo necesitaba unas pocas palabras para definir “democracia” provocativamente como: “Forma de gobierno en que toda la autoridad reside en el pueblo”. Provocativamente porque no se especifica la forma en que debía ejercerse la autoridad, ni sobre qué, ni siquiera quienes ejercerían el poder, ni como se determinaría qué pensaban, qué preferencias tenían.Furetière no necesitaba decir cómo operaria la democracia o quién era ciudadano, porque en los estados nacionales de la época, la democracia prácticamente no existía, ni tenía entonces un futuro previsible. No había mucha razón para explorar qué instituciones había o podría haber en el moderno siglo XVII, ya que la democracia sólo podía existir en una escala muy limitada y en circunstancias quepor lo demás ya habían desaparecido hacía mucho. Como dijo el mismo Furetière “la democracia sólo floreció en las repúblicas de Roma y Atenas,” lo que desde su perspectiva era afortunado puesto que, como indica en el texto: “en democracia, las sediciones y disturbios son frecuentes”. Así, en los estados nacionales modernos, la democracia no era posible, ni deseable.
II. Una erarevolucionaria
Cien años más tarde, muchas de las preguntas que no era necesario ni siquiera mencionar en ese diccionario aparecen en la agenda de aquéllos para quien la creación de nuevas instituciones no es tanto una posibilidad sino una necesidad, nacida precisamente de agitaciones y disturbios. En 1790, los norteamericanos recientemente independizados ratificaban su constitución, los legisladoresfranceses elaboraban la suya, los patriotas holandeses y belgas deliberaban sobre cómo organizar sus países, en caso de que sus derrotas recientes fueran revertidas por el ejemplo francés, y los aristócratas polacos debatían drásticas reformas, presionados por sus rapaces vecinos. A veces eran las elites reformistas los principales participantes; otras, eran los trabajadores de las ciudades y el campoque se rebelaban en contra de los privilegiados del antiguo régimen – o en contra de nuevos grupos dominantes. La generación siguiente se vio golpeada por los dramáticos avances y retrocesos de los ejércitos franceses, por el éxito de movimientos independentistas en el hemisferio occidental, por la amenaza y, ocasionalmente, la realidad de rebeliones esclavas y por movimientos populares de todo...
“La democracia y la ciudadanía.”
.Profesora: Elena Rodríguez.
.Alumnos: Kevin Ansorena.
Yenifer Díaz.
Federico Peña.
.Año: 3°
.Curso: I ( primera )
.Observaciones:
Nota:
Este informe fue elaborado buscando, recapitulando, substrayendo y rediseñando pensamientosacerca de “La democracia y la ciudadanía” de distintos autores e investigadores. Además tomamos información de varios recortes periodísticos que encontramos en la web.
A continuación dejaremos a su disposición las fuentes de las cuales nos basamos para realizar el informe acerca del tema antes mencionado.
www.wikipedia.com
www.elrincondelvago.com
www.revistafuturos.infowww.ciudadaniaydemocracia.org
enlacedigital.com.ar/.../ciudadania-democracia-y-participacion-en-el-siglo-xxi
www.oei.es/publicaciones/otros_ciudadania.htm
www.uv.es/eticas-aplicadas/docs/.../teoriasciudadaniademocracia.pdf
El informe cuenta tanto con material objetivo, como también cuenta con mucho material subjetivo por parte de los investigadores y de nuestra parte.
Este trabajo seencuentra dividido en 4 títulos:
1. Prologo
2. Una era revolucionaria
3. Los incluidos y los excluidos
4. La democracia conlleva movimientos sociales
I. Prologo
En 1690, un hombre ilustrado describía el Diccionario Universal, del que era autor, como “en términos generales, conteniendo todas las palabras en francés, tanto antiguas como modernas, así como la terminología de todaslas ciencias y las artes.” Antoine Furetière sólo necesitaba unas pocas palabras para definir “democracia” provocativamente como: “Forma de gobierno en que toda la autoridad reside en el pueblo”. Provocativamente porque no se especifica la forma en que debía ejercerse la autoridad, ni sobre qué, ni siquiera quienes ejercerían el poder, ni como se determinaría qué pensaban, qué preferencias tenían.Furetière no necesitaba decir cómo operaria la democracia o quién era ciudadano, porque en los estados nacionales de la época, la democracia prácticamente no existía, ni tenía entonces un futuro previsible. No había mucha razón para explorar qué instituciones había o podría haber en el moderno siglo XVII, ya que la democracia sólo podía existir en una escala muy limitada y en circunstancias quepor lo demás ya habían desaparecido hacía mucho. Como dijo el mismo Furetière “la democracia sólo floreció en las repúblicas de Roma y Atenas,” lo que desde su perspectiva era afortunado puesto que, como indica en el texto: “en democracia, las sediciones y disturbios son frecuentes”. Así, en los estados nacionales modernos, la democracia no era posible, ni deseable.
II. Una erarevolucionaria
Cien años más tarde, muchas de las preguntas que no era necesario ni siquiera mencionar en ese diccionario aparecen en la agenda de aquéllos para quien la creación de nuevas instituciones no es tanto una posibilidad sino una necesidad, nacida precisamente de agitaciones y disturbios. En 1790, los norteamericanos recientemente independizados ratificaban su constitución, los legisladoresfranceses elaboraban la suya, los patriotas holandeses y belgas deliberaban sobre cómo organizar sus países, en caso de que sus derrotas recientes fueran revertidas por el ejemplo francés, y los aristócratas polacos debatían drásticas reformas, presionados por sus rapaces vecinos. A veces eran las elites reformistas los principales participantes; otras, eran los trabajadores de las ciudades y el campoque se rebelaban en contra de los privilegiados del antiguo régimen – o en contra de nuevos grupos dominantes. La generación siguiente se vio golpeada por los dramáticos avances y retrocesos de los ejércitos franceses, por el éxito de movimientos independentistas en el hemisferio occidental, por la amenaza y, ocasionalmente, la realidad de rebeliones esclavas y por movimientos populares de todo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.