Inmanuel kant

[pic]

CRITICA DE LA RAZÓN PRACTICA
IMMANUEL KANT

Libera los Libros

Traducción de J. Rovira Armengol
Edición cuidada por Ansgar Klein
Título del original alemán: Kritik der reinen Vernunft

© 2003, Editorial La Página S.A.
Editorial Losada S.A. Buenos Aires Todos los derechos reservados. ISBN: 987-503-349-9
Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

Indice

PROLOGO 4INTRODUCCIÓN 14

ANALÍTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA 16

DE LOS PRINCIPIOS DE LA RAZÓN PRACTICA PURA 16

DEL CONCEPTO DE UN OBJETO DE LA RAZÓN PRACTICA PURA 51

DE LOS MÓVILES DE LA RAZÓN PRACTICA PURA 64

DIALÉCTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA 94

DE UNA DIALÉCTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA 94

DE LA DIALÉCTICA DE LA RAZÓN PURA EN LA DETERMINACIÓN DEL CONCEPTO DE BIEN SUPREMO97

METODOLOGÍA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA 129

CONCLUSIÓN 138

PROLOGO

¿Por qué esta crítica no lleva el título de Crítica de la razón práctica pura, sino simplemente de la razón práctica, a pesar de que el primero parece exigido por el paralelismo de esta razón con la especulativa? Lo explica suficientemente este estudio. Su, propósito es exponer que existe una razón práctica pura, ycon este designio critica toda su facultad práctica. Si lo logra, no necesita criticar la facultad pura con el objeto de ver si la razón no va con esa facultad más allá de una mera presunción (como seguramente sucede con la especulativa), pues si como razón pura es realmente práctica, demuestra su realidad y la de sus conceptos mediante hechos, y en vano será todo sutilizar contra la posibilidad deque sea real.
A la vez que esta facultad, consta también en lo sucesivo la libertad trascendental, y por cierto que tomada en aquella acepción absoluta en que la razón especulativa la necesita en el uso del concepto de causalidad para salvarse contra la antinomia en que cae inevitablemente cuando quiere pensar lo absoluto en la serie del enlace causal, concepto que sólo podía formularproblemáticamente -como no imposible de pensar-, pero sin asegurar su realidad objetiva, antes bien únicamente para no ser impugnada en su esencia y precipitada en un abismo de escepticismo porque se pretendiera que es imposible lo que por lo menos debe considerarse como concebible.
El concepto de libertad, en la medida en que su realidad pueda demostrarse mediante una ley apodíctica de la razón práctica,constituye la coronación de todo el edificio de un sistema de la razón pura, aun de la especulativa, y todos los demás conceptos (Dios y la inmortalidad) que en ésta carecen de apoyo como meras ideas, se enlazan con este concepto, y con él y gracias a él adquieren existencia y realidad objetiva, es decir, que su posibilidad se demuestra por el hecho de que la libertad es real, pues esta idea serevela mediante la ley moral.
Pero, además, de todas las ideas de la razón especulativa, la libertad es la única de la cual sabemos a priori la posibilidad, aunque sin inteligirla, porque es la condición[1] de la ley moral que sabemos. Pero las ideas de Dios e inmortalidad no son condiciones de la ley moral, sino solamente condiciones del objeto necesario de una voluntad determinada por esta ley; esdecir, del uso meramente práctico de nuestra razón pura; por lo tanto, tampoco de esas ideas podemos sostener que conocemos e inteligimos, no diré solamente la realidad, sino ni siquiera la posibilidad. Y, no obstante, son las condiciones de la aplicación de la voluntad moralmente determinada a su objeto que le es dado a priori (el bien supremo). Por consiguiente, en este aspecto práctico puede ydebe suponerse su posibilidad, aunque no conocerla ni inteligirla teóricamente. Para el último requisito es suficiente, en el aspecto práctico, que no contengan ninguna imposibilidad intrínseca (contradicción). Aquí hay solamente un motivo para el asentimiento, motivo que es meramente subjetivo en comparación con la razón especulativa y, sin embargo, igualmente válido objetivamente para una...