INTERDICTO PROHIBITIVO

TSJ Regiones - Decisión

Page 1 of 4

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su Nombre:

EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO CARABOBO
QUERELLANTES: GIOVANI ALMERIDA
ABOGADO: EDGAR MONTERO
QUERELLADO: YELITZA MEDINA, DAYANA MEDINA Y YENNY ALCALA
MOTIVO: INTERDICTO PROHIBITIVO DE INVASION A LA PROPIEDADPRIVADA
SENTENCIA: DEFINITIVA (INADMISIBILIDAD DE LA PRETENSION)
EXPEDIENTE: 55.846
En fecha 05 de mayo del año 2009, el ciudadano GIOVANI ALMERIDA, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-11.156.150, de este domicilio,
actuando en su carácter de Presidente de la ASOCIACIÓN CIVIL UNION VIVIENDA
POPULAR LOS GUAYOS, debidamente asistido por el abogado EDGAR MONTERO,venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-7.044.288., inscrito
en el I.P.S.A. bajo el Nro. 25.376, interpuso demanda por INTERDICTO PROHIBITIVO
DE INVASION A LA PROPIEDAD PRIVADA, contra las ciudadanas YELITZA
MEDINA, DAYANA MEDINA Y YENNY ALCALA, venezolanas, mayores de edad,
titulares de las cédulas de identidad número V-16.872.630, V.-15.529.266 y V.-17.302.386respectivamente.
Se procedió seguidamente a la revisión del escrito libelar presentado para fines de admisión
y encontramos en el petitum de dicho escrito lo siguiente:

mhtml:file://C:\Documents and Settings\Usuario\Escritorio\TSJ Regiones - Decisión....

13/03/2014

TSJ Regiones - Decisión

Page 2 of 4

“...Es el caso señor Juez que el día 13 de abril del año 2009 siendo las 8:00pmaproximadamente un grupo de casi sesenta (60) personas, portando palos, picos, palas y
otros instrumentos, irrumpieron los muros que protegen nuestros terrenos para quemar el
monte y llevarse un lote de matas sembradas en el prenombrado terreno. Y en horas mas
tarde levantaron un rancherío de lámina de zinc, madera, cartón y otros materiales,
negándose a salir de nuestras instalaciones deforma violenta y ofensiva a los miembros de
la Asociación Civil Unión Vivienda Popular Los Guayos. Esta situación impidió, de manera
reiterada, el buen funcionamiento de nuestras labores en el club, ya que nos veíamos
afectados por inseguridad y amedrentamiento por parte de las personas que ingresaron a
nuestra propiedad, intentando conversar con ellos para conseguir una solución y expresarle
ydemostrarle que el terreno nos pertenece, sin llegar a una solución, ya que no quieren
conversar. Finalmente, solicito que el presente INTERDICTO PROHIBITIVO DE
INVASIÓN A LA PROPIEDAD PRIVADA sea admitido tramitado y sustanciado
conforme a derecho declarado con lugar, con todos los pronunciamientos de ley...”
Ahora bien, el artículo 713 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“Artículo713
En los casos del artículo 785 del Código Civil, el querellante hará la denuncia ante el Juez
competente, expresando el perjuicio que teme, la descripción de las circunstancias de hecho
atinentes al caso, y producirá junto con su querella el título que invoca para solicitar la
protección posesoria. El Juez, en el menor tiempo posible, examinará cuidadosamente si se
han llenado dichosextremos, se trasladará al lugar indicado en la querella, y asistido por un
profesional experto, resolverá sin audiencia de la otra parte, sobre la prohibición de
continuar la obra nueva, o permitirla.” (sub. Tribunal).
La figura Interdictal propuesta no existe y por lo tanto no puede ser subsumida en ninguno
de los supuestos de procedimientos de Querellas Interdictales. Por otra parte, ladeclaración
de inadmisibilidad in limite no quebranta la garantía de acceso a la Justicia y de oportuna
respuesta previstos en el artículo 26 Constitucional y así lo estableció la sentencia de la Sala
Constitucional de fecha 18 de mayo de 2.001, expediente Nº 00-2055, sentencia Nº 776, la
cual establece, cito:
“…FALTA DE ACCIÓN E INTERFERENCIA EN LA CUESTIÓN JUDICIAL
El artículo 26 de la vigente...