intereses moratorios


 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN LABORAL
Bogotá D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil seis (2006).Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZARadicación No. 26666Acta No. 24
Resuelve la Corte el recurso de casación que interpuso el apoderado de
JUANSENÉN BENAVIDES MURILLO
, contra la sentencia del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Cali, dictada el 23 de febrerode 2005 en el proceso ordinariolaboral que promovió contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
I.
ANTECEDENTES
Juan Senén Benavides Murillo demandó al Seguro Social para obtener elreconocimiento de la pensión de invalidez a partir del 17 de junio de 1992, más losreajustes, mesadas adicionales de ley e intereses moratorios.Para fundamentar esas pretensiones dijo que Medicina Laboral delInstitutodemandado le determinó una pérdida de la capacidad laboral del 54.2% de origencomún, la cual se estructuró el 30 de septiembre de 1997; el Seguro Social le negóel reconocimiento de la pensión de invalidez, aduciendo que no acreditaba losrequisitos del artículo 39 de la Ley 100 de 1993, pues no era cotizante para la fechade estructuración, ni tampoco registraba 26 semanas de cotización en el últimoaño;la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, dictaminó una pérdida de lacapacidad laboral del 60%, señalando que la misma se estructuró el 17 de junio de1992 y que era de origen común, en tanto que la Regional del Valle del Caucaestimó como fecha de estructuración el 16 de noviembre de 1994, motivo por el cualsolicitó nueva valoración y la Junta Nacional determinó el 55% como pérdida delacapacidad laboral y el 1 de septiembre de 1994 como fecha de estructuración y, queindependientemente de la fecha del estado de invalidez, el demandante goza delbeneficio de la transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por tanto debe concederse la prestación reclamada pues tiene cotizadas 773,85semanas entre 1970 y 1987.El Seguro Social admitió los hechos como ciertos, conexcepción del décimo quintoal décimo octavo, sobre los cuales manifestó que debían probarse o que no eranhechos. Se opuso a las pretensiones de la demanda aduciendo que el actor nocumplía los requisito legales para la pensión de invalidez, cual era la densidadmínima de cotización en los términos del artículo 39 de la Ley 100 de 1993. En sudefensa propuso las excepciones de inexistencia de laobligación, prescripción ycarencia de acción o derecho para demandar.El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali, mediante sentencia del 19 deagosto de 2004, condenó al Seguro Social a reconocer y pagar al demandante lapensión de invalidez desde el 17 de junio de 1992 y hasta el 13 de mayo de 2003,en cuantía no inferior al salario mínimo legal, con sus incrementos legales ymesadas adicionales; declaróextinguida las mesadas causadas con anterioridad al4 de noviembre de 1995 y absolvió de los demás cargos.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Por apelación de ambas partes conoció el Tribunal de Cali, en la sentencia aquíacusada, la confirmó. En relación con los intereses moratorios, que es el tema queincumbe al recurso de casación, adujo al igual que el Juzgado, la carencia de norma que losestableciera cuando surgió el derecho pensional a favor del demandante,  
pues éstos tan solo fueron consagrados por la Ley 100 y la fecha de estructuraciónde la invalidez ocurrió el 17 de junio de 1992, luego no podía darse aplicaciónretroactiva al artículo 141 de la Ley 100 de 1993.Además, y en gracia de discusión, estimó que los intereses sólo serían aplicables apartir de la ejecutoria de la sentenciaque ordene el reconocimiento de la pensión, porque sólo a partir de este momento el actor adquiere el derecho de manera indiscutible, convirtiéndose en una obligación clara, expresa y exigible.
III. EL RECURSO DE CASACIÓN
Lo interpuso la parte demandante y con él pretende que la Corte case parcialmente la sentencia del Tribunal para que, en sede de instancia, revoque parcialmente ladel...