Interpretacion De La Ley

La interpretación judicial no es suficiente.

Existe suficiente teoría sobre los diversos elementos y criterios, orientados hacia lograr una interpretación de la ley, coherente con los fines perseguidos por el legislador. En nuestro ensayo anterior, planteábamos la necesidad de introducir en nuestra carrera del derecho, nuevas formas de interpretación jurídica, motivados principalmente por labúsqueda de un sistema legal que logre su objetivo gestante: la justicia. Dicha búsqueda nos condujo hacia una nueva teoría que mediante el presente ensayo nos proponemos demostrar: La interpretación judicial no es suficiente.

Es preciso recordar brevemente, el camino anteriormente explorado y muy particularmente explicado con la ayuda del caso del “Mercader de Venecia”[1] en donde un jovenjurista llamado Baltasar, hizo justicia (moralmente hablando), sin alejarse de las leyes jurídicas del momento. Lo logró, haciendo uso de lo que hoy en día conocemos como “pensamiento lateral”[2]. Dicho marco literario, nos sirvió de referente para motivar al lector (y muy particularmente al juez), a buscar nuevas formas de interpretación judicial que le permitieran hacer “justicia” dentro de unentorno legal, sobre todo en aquellos casos en que dicho juez se ve obligado a impartir “injusticia” de manera conciente, simplemente porque la rigidez de los modelos tradicionales, así lo obliga.

Sin embargo, y haciendo uso del mismo pensamiento lateral que promulgábamos, nos vimos enfrentados a otro concepto: la seguridad jurídica.

Sí. Al mirar el tema desde otro ángulo, se nota claramente quelo que se estaría propiciando al incentivar las mencionadas formas de interpretación es que el juez acomode las cosas a su arbitrio para impartir justicia desde su punto de vista. Estaríamos de nuevo frente al Ius naturalismo teológico, el cual ha sido fuertemente criticado:

“Los iusnaturalistas se consideran a si mismos como la única fuente de todo conocimiento. En todas sus creacionesapelan a la propia razón como el juez supremo y la única autoridad, crean y construyen todo desde si mismos”.[3]

Sería la conciencia del juez, afectada por toda su formación profesional, moral y religiosa, la encargada de impartir justicia. Entonces…, ¿Qué seguridad jurídica se podría brindar?

Desde los albores de la humanidad este tema ha sido determinante para el desenvolvimiento cotidianode los que vivimos en comunidad, como quiera que todos los humanos asumimos un comportamiento, o mejor, tomamos decisiones con fundamento en las normas que permiten nuestro desarrollo. Es así como, basados en las normas existentes nos comprometemos a realizar o ejecutar determinadas conductas.

El valor jurídico de la seguridad, es apoyo insustituible de muchos principios generales delordenamiento jurídico, tal como se aprecia en la siguiente definición:

“Condición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la garantía de la aplicación objetiva de la Ley, de tal modo que los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de losgobernantes pueda causarles perjuicio. A su vez, la seguridad limita y determina las facultades y los deberes de los Poderes Públicos. Como es lógico, la seguridad jurídica sólo se logra en los Estados de Derecho; porque, en los de régimen autocrático y totalitario, las personas están siempre sometidas a la arbitrariedad de quienes detentan el poder.” [4]

Tomando conciencia de la importancia de laseguridad jurídica, y de la inconveniencia de promover formas de interpretación que le permitan al juez acomodar sus decisiones, estaríamos aparentemente en una sin salida: no se puede promover nuevas formas de pensar para interpretar la ley, puesto que ello afectaría la seguridad jurídica.

Sin embargo, nos rehusamos a pensar que no se pueda hacer nada…, siempre se es posible mejorar…, no nos...