Interpretacion - Popper `20

LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA – SIR KARL POPPER
INTERPRETACIÓN

Para poder entender a Popper hay que comprender su postura. Básicamente sigue una línea de pensamiento kantiana, pero la modifica a las necesidades y criticas de su tiempo. Popper critica profundamente a David Hume y al positivismo por sostener al método inductivo para la producción y verificación del conocimientocientífico. Desarrollemos su pensamiento:
Popper propone empezar con un panorama de algunos problemas fundamentales que se presentan en la construcción y verificación de las teorías científicas. Nos dice que el hombre de ciencia propone enunciados y a su vez trata constantemente de contrastarlos paso a paso; en particular en las ciencias empíricas tratan de contrastarlos mediante la experiencia através de observaciones o experimentos. La tarea de la lógica de investigación será, entonces, analizar el método de las ciencias empíricas, que es el inductivismo.
La inducción tiene un problema fundamental, y por él Popper lo va a negar rotundamente: ¿Cómo justificar lógicamente enunciados elementales? ¿Cómo establecer la verdad de enunciados universales a través de la experiencia? Esto esimposible para Popper y el critica firmemente la postura positivista, ya que no importa la cantidad de ejemplares de cuervos negros que veamos, no podemos decir que todos los cuervos sean negros, ya que para poder justificar esto tendríamos que poder haber visto todos los cuervos del mundo y de la historia, y aun así no podemos saber si algún día aparecerá un cuervo blanco. Entonces, para Popper, todaconclusión algún día puede ser falsada. Reichenbach contradice a Popper y defiende su postura positivista diciendo que “este principio determina la verdad de las teorías científicas, y que eliminarlo sería privar a la ciencia de una herramienta fundamental para poder decidir sobre la verdad o falsedad de las teorías científicas”. Pero Popper nos dice que si quisiéramos justificar lógicamente lasinferencias inductivas tendría que existir algo así como un principio de inducción, tal principio no puede ser una verdad lógica como una tautología, sino que tendrá que estar formado por enunciados sintéticos, pero de ser así no habría problema de la inducción. Ya Kant trato de justificar las inferencias inductivas diciendo que el principio de inducción era valido a priori (antes de la experiencia)pero no tuvo éxito en tratar de “esconder” el problema inductivo en apriorismo.
Al eliminar el método inductivo del campo científico, parece ser que han desaparecido las barreras que separaban a la ciencia de la metafísica, hacemos desaparecer al criterio de demarcación. Llamo criterio de demarcación a la distinción entre los enunciados científicos y las especulaciones metafísicas. Los antiguospositivistas solo estaban dispuestos a reconocer como científicos a aquellos conceptos que derivaran de la experiencia. Los nuevos positivistas pueden ver con mayor claridad que la ciencia no está compuesta por sistema de conceptos sino más bien por sistemas de enunciados, y estaban dispuestos a reconocer como científicos a aquellos enunciados que pueda reducirse a enunciados elementales de laexperiencia. Aquí los positivistas nuevos plantean al criterio de demarcación como una versión naturalista, como si fuera problema de las ciencias naturales, y dicen: “la metafísica por su propia naturaleza es un parloteo absurdo, es sofistería, ilusión que como dice D. Hume -en su libro investigación sobre el entendimiento humano- debemos arrojar al fuego”. Wittgenstein nos decía que todaproposición “con sentido” es reducible lógicamente a enunciados elementales o atómicos, pero por el afán de eliminar rápidamente a la metafísica también eliminaban a las ciencias naturales, pues las leyes científicas no son reducibles a enunciados elementales.
Ya descartado completamente el criterio de demarcación positivista, Popper propone como criterio de demarcación su programa falsacionista y tiene...