Introducción A La Ciencia Política

Introduccion a la Ciencia Política.

Gianfranco Pasquino – Naturaleza y evolución de la disciplina

EL NACIMIENTO DE UNA DISCIPLINA

Delinear la evolución de la Ciencia Política es una operación difícil porque: La historia de la de la ciencia política y la historia de sus cultivadores de entrelazan irremediablemente con las de otras disciplinas

Su evolución es continua. En el transcursodel tiempo cambiaron tanto el objeto (qué es política) como el método (qué es la ciencia). Estas dos modificaciones son aun susceptibles de variaciones y profundizaciones.

La Ciencia Política alardea, por un lado, de tener raíces profundas como de orígenes recientes. Además, de que ha acompañado todos los procesos de organización comunitaria del mundo occidental y por un lado, sigue aliándose aotras ciencias sociales y de cómo han llegado a ser autónomas.

La ciencia política es el producto de un conjunto de contribuciones maduradas en el transcurso de una experiencia política occidental. Sobre el método pre-científico, ninguno de los estudiosos ha sabido mantener cuidadosamente separados el momento descriptivo del prescriptivo, sin embargo, de ellos surgen las primeras solucionesclásicas.

Desde Aristóteles, el objeto cualificante estaba constituido por el poder, y las variables sobre este (modos de adquisición, utilización, concentración, legitimidad de su ejercicio, etc.) Es cierto que han cambiado las técnicas de análisis, pero en definitiva, los interrogantes clásicos informan aun hoy el análisis contemporáneo de la política.

En cuanto al objeto central del análisispolítico, se suele sustituir a menudo el de “poder” por el de Estado. De Maquiavelo a Hobbes el problema es el de crear el orden político a través del control del poder en el interior de las fronteras bien definidas, en otros casos el problema será el de la creación de un Estado pluralista (Locke, democrático (tocqueville y los federalistas estadounidenses), fuerte (Hegel y los historicistasalemanes), capaz de asegurar en compromiso entre las clases sociales (kelsen), apto para gobernar la emergencia (Schmitt).

De esta fase surgieron dos tradiciones analíticas: La tradición anglosajona que presta atención a los procesos sociales más que a las configuraciones estatales y la tradición continental, que al contrario se centra en el análisis de las estructuras estatales autenticas.

Enel curso del tiempo, los estudiosos se plantearon el problema del método. La fuente de cada dato fue la historia política. Maquiavelo rompe con esta epistemología y no solo se refiere a la historia, sino a la observación y en concreto declara querer describir lo más objetivamente posible la realidad verdadera.

Una vez consolidadas las formaciones estatales, los estudiosos continentales volvieronsu mirada hacia las modalidades de formación, de recambio, de sustitución de las clases dirigentes.

Entre los siglos XIX y XX se inicia una autentica revolución científica. Por lo que respecta a las Ciencias Sociales, las tensiones metodológicas se hicieron especialmente fuertes. Aparece la ambición de producir generalizaciones con fuerza de leyes. En esta fase, el fascismo y el nazismoaplastaran con cualquier política específica y harán retroceder decenios a las Ciencias Sociales.

Un análisis autónomo de la Ciencia Política se da a partir de, por un lado, innegable manifestación de la autonomía de lo político en experiencias tan distantes, todas ellas necesitadas de un análisis especialmente politológico. Por otro lado, la difusión de los análisis de antropología política ensociedades definibles como sin estado pero no sin política.

A partir de las dos postulaciones anteriormente citadas se hace imprescindible una redefinición del objeto de la ciencia. Davis Easton define la ciencia política como actividad de “asignación imperativa de valores para una sociedad”. De ahí pues, la propuesta metodológica de un análisis sistémico de la política.

2. EASTON Y EL...