introducion al derecho

Gabriel Hernán Di Giulio

LA INTERPRETACION1

Gabriel Hernán Di Giulio
1.Primero lo primero. 2. La actividad de interpretar. 3. El pensamiento
y la interpretación. 3. Escuelas jurídicas e interpretación (El derecho
desde dentro): A) Beccaria; B) Exégesis Francesa; C) Kelsen; D)
Escuelas dikelógicas; E) Escuelas sociológicas: La escuela (de Tubinga)
de la jurisprudencia de intereses deFelipe Heck, La Escuela Egológica;
F) Escuelas bidimensionales: normosociológicas, Savigny, Ihering; G)
Doctrinas tridimnensionales: Gený, Escuela de derecho libre, Werner
Goldchsmidt. 4 Perspectiva filosófica (El derecho desde afuera).
5. Consideraciones interpretativas en la dogmática penal.
6. Criterios de la Corte Suprema de la Nación.
7. Conclusiones

1

. Primero lo primero.
Comoadvertencia inicial ha de ponerse de resalto que la
interpretación –que aún no he definido- es “un arma de doble
filo”. Opera como un recurso eficaz, razonable y necesario para

la compresión y posterior aplicación de las normas e imperativos, empero al
mismo tiempo puede constituir un recurso de imposición del poder
(opresión) o de una opinión personal (o grupal) del intérprete, más allá dela
ley, incluso contra la ley (aspecto por demás complejo y que no puede
obtener una respuesta apresurada).
En el encuentro de hoy indagaremos este complejo y ambivalente
mundo.
1 Trabajo elaborado a base de la clase dictada por el autor en el curso de “DOGMATICA
PENAL”, bajo la perspectiva Trialista, desarrollado en la ciudad de Tandil, para Funcionarios y
Magistrados del Poder Judicial,dirigido por el Dr. José Luis Piñero, en el ámbito de la Escuela
Superior de Derecho de Azul. La clase tuvo lugar el día 16/09/02 y sobre esa fuente se han
agregado mínimas referencias y algunas correcciones.

CARTAPACIO

Gabriel Hernán Di Giulio

2. La actividad de interpretar.
Interpretar es una actividad, que implica (al mismo tiempo) el empleo de
un conjunto de reglas y recursostécnicas. Para ciertos jusfilósofos,
interpretar también es -en ciertos casos- aplicar. Pero mucho cuidado. Esto
último en modo alguno nos puede llevar a confundir la interpretación con
la aplicación. Tanto es así que interpretar no requiere necesariamente
aplicar. Por el contrario, aplicar requiere de la interpretación.2 Así p. ej., la
Doctrina que explica y analiza el alcance de la Ley lainterpreta, pero no la
aplica. Werner Goldschmidt prefiere reservar el término “interpretación” al
orden de los repartos y no al caso el concreto, aun cuando admite que en
este último se produce la tarea hermenéutica.

3. El pensamiento y la interpretación.
Desde la perspectiva jusfilosófica debemos concluir que ante un
interrogante, una incógnita, se requiere del razonamiento. Pero siempreadvirtiendo previamente una serie de esencias.3 Una de ellas es el
concepto.
El concepto es el ente más simple en el análisis del pensamiento.
Consiste, sencillamente, en la aprehensión de una cosa . Congloba la cosa
mentada, la aprehensión conceptual de la cosa y la envoltura verbal de esa
representación conceptual. Enseña el Doctor Alvarez Gardiol “La cosa es la
silla, esa silla determinada. Elconcepto de la silla es la aprehensión de la
esencia de la silla, aplicable naturalmente a esta silla o a cualquier otra
2 Para algunos, siempre. Para otros, sólo ante oscuridad, silencio, etc. Esta última es la idea
que defiendo.
3 Se seguirán muy especialmente las enseñanzas del jusfilósofo y Profesor, Doctor Ariel
Alvarez Gardiol, quien ha enriquecido de modo invalorable las aulas denuestra Casa de Estudios
y, muy especialmente, nuestros conocimientos.

Cartapacio Nº 5

La interpretación

que esté o no esté presente y por último, la envoltura verbal del concepto
silla es el término o expresión lingüística del concepto, que puede
verbalizarse de muy diferentes modos”. El concepto es una significación
elemental referida a objetos, y s u envoltura verbal es el término....