INVESTIGACION CRIMINAL

ANALISIS Y EVALUACION DEL TESTIMONIO

Premisa mayor: el testigo trepó el primero las escaleras. Al llegar al primer descanso oyó dos voces que discutían con fuerza y agriamente; una de ellas era ruda y la otra mucho más aguda y muy extraña.
Premisa menor: el testigo piensa que la voz más aguda pertenecía a un italiano
Conclusión: está seguro de que no se trataba de un francés.
Corresponde aun tipo de argumento de abducción ya al decir que “se está seguro de que no se trata de un francés” nos está dando una afirmación a la hipótesis planteada, generando este tipo de argumento.
Premisa mayor: conocía a madame L. y a su hija.
Premisa menor: había conversado frecuentemente con ellas.
Conclusión: estaba seguro de que la voz aguda no pertenecía a ninguna de las difuntas.Argumento deductivo ya que se presenta razonamiento lógico y su respuesta se hace necesaria; se deduce que conocía a mandame L. y su hija por lo tanto distingue la voz de cada una de ellas deduciendo que no correspondía a la voz aguda.

Tesis: los testigos no están de acuerdo sobre el tiempo transcurrido entre el momento en que escucharon las voces que disputaban y la apertura de la puerta de lahabitación. Algunos sostienen que transcurrieron tres minutos;
Antítesis: otros calculan cinco.
Síntesis: costó mucho violentar la puerta.
Argumento Dialectico ya que presenta planteamientos distintos entre más de una persona, donde los planteados se defienden diciendo que fue entre tres minutos y cinco.

Premisa mayor: testigos certificaron que las chimeneas de todas las habitaciones erandemasiado angostas para admitir el paso de un ser humano.
Premisa menor: se pasaron “deshollinadores” -cepillos cilíndricos como los que usan los que limpian chimeneas- por todos los tubos existentes en la casa.
Conclusión: no existe ningún pasaje en los fondos por el cual alguien hubiera podido descender mientras el grupo subía las escaleras.
Corresponde a razonamiento deductivo donde se toma comobase de partida las dos premisas para poder concluir la hipótesis y que es lógico al observar y evaluar que si por la chimenea se pasaron cepillos cilíndricos y demás antes mencionados corroborándose que nadie hubiera podido descender.

Premisa mayor: el cuerpo aparecía cubierto de contusiones y estaba descolorido.
Premisa menor: resultaba imposible precisar el arma con que se habíaninferido tales heridas.
Conclusión: un pesado garrote de mano, o una ancha barra de hierro, quizá una silla, cualquier arma grande, pesada y contundente, en manos de un hombre sumamente robusto, podía haber producido esos resultados.
Argumento de tipo inductivo donde nos arroja una respuesta de probabilidad, se puede suponer que lo haya realizado un hombre robusto por la cantidad de heridas encontradasy gravedad de las mismas pero no se tiene la total certeza del hecho.
Premisa mayor: el salvaje desorden del aposento; el cadáver metido, cabeza abajo, en la chimenea; la espantosa mutilación del cuerpo de la anciana,
Premisa menor: son elementos que, junto con los ya mencionados y otros que no necesito mencionar, han bastado para paralizar la acción de los investigadores policiales yConclusión: confundir por completo su tan alabada perspicacia. Han caído en el grueso pero común error de confundir lo insólito con lo abstruso.
Se presenta razonamiento deductivo ya que la premisa mayor se relaciona con la premisa menor para generar una respuesta necesaria y lógica.

Premisa mayor: cada uno de ellos está seguro de que no se trata de la voz de un compatriota. Cada uno la vincula, noa la voz de una persona perteneciente a una nación cuyo idioma conoce, sino a la inversa.
Premisa menor: Un testigo califica la voz de “áspera, más que aguda”. Otros dos señalan que era «precipitada y desigual».
Conclusión: ninguno de los testigos se refirió a palabras reconocibles, a sonidos que parecieran palabras.
Argumento inductivo ya que en la conclusión arroja una respuesta de...