Iris Marion Young

Iris Marion Young: la configuración de lo público y lo privado.
“No obstante, en este capítulo insto a los defensores de la política emancipatoria contemporánea a que rompan con el modernismo en lugar de recuperar determinadas posibilidades extintas de ideales políticos modernos.” Lo anterior, se sostiene con base en que la teoría política emancipatoria (como el ambientalismo, las minorías, etc)se sigue ciñendo a los supuestos de la tradición moderna (siglo XVIII- XX) Por ejemplo, las primeras feministas (Mary Wollstonecraft) hacían reclamos respecto a cómo ellas no podían ceñirse a esos derechos civiles otorgados por el liberalismo y reclamaban una participación en estos. Sin embargo, estos principios liberales están cargados de masculinidad y dan un molde de lo que significa ser unasociedad, es algo contradictorio que el liberalismo abogue por la liberación de los demás cuando es, junto a los países en donde se originó, quien más ha esclavizado, discriminado y juzgado. Esta es la crítica de la que parte la autora.
En este capítulo la autora extrae las consecuencias de dos ramas del feminismo que dan respuesta a la teoría política moderna y tradicional. En la primera parte,se ataca la concepción moral universal de los derechos kantiana puesto que se sostiene que estos reprimen las diferencias al concebir algo como imparcial y dejar a los deseos o afectividades por fuera. Por eso, se debe proponer una teoría moral que pueda ser normativa pero que no deje estos ámbitos por fuera.
En la segunda parte, se conecta la crítica de la primera parte para demostrar como ladicotomía de público (razón) y privado (afectos) expuesta por la teoría moderna es confrontada desde el feminismo al demostrar que lo que busca el ámbito normativo moderno es unificar todo, por tanto no existe algo tal como una imparcialidad y más bien se busca suprimir los afectos y aspectos de la misma existencia humana. Se sugiere una concepción de lo público que tenga en cuenta laheterogeneidad precisamente.
En la tercera parte, la autora se quiere valer de la teoría comunicativa de Habermas para el desarrollo de una razón normativa que no se oponga al deseo ni la afectividad. Empero, crítica a habermas por seguir aferrado a esa idea de imparcialidad.
En la cuarta parte, se aferra al discurso feminista y a otras nuevas teorías radicales norteamericanas para gestionar una nuevaconcepción de lo público.
La imparcialidad en la ética moderna se entiende como una perspectiva que trasciende todas las perspectivas, como un punto que se sitúa por fuera y por encima de otras perspectivas. La autora va a defender que este punto de imparcialidad es algo tanto ilusorio como opresivo.
Existen en la teoría ética moderna dos tipos de tradiciones que acentúan el aspecto de laimparcialidad, la deontología y el utilitarismo. Sin embargo, la autora se dedica es al estudio de la deontología ya que su interés es el estudio de la moral normativa que se presencia más en lo deontológico.
La idea de la imparcialidad deontológica conlleva extraer a los individuos de sus contextos y es algo que han estado haciendo políticos y filósofos. Es decir, esta imparcialidad requiere laconstrucción de un yo ficticio, esto obedece a lo que Adorno denomina “la lógica de identidad”. Consiste no en la reflexión inteligente de situaciones sino más bien en la disposición de los individuos hacia una unidad homogénea, en otras palabras, este punto de imparcialidad conlleva a la creación de un sistema totalizante. El problema de esta lógica de la identidad es que somete toda alteridad al controldel pensamiento eliminando así la otredad. “La razón deontológica expresa esta lógica de la identidad eliminando la otredad al menos de dos formas: la irreductible especificidad de las situaciones y la diferencia entre sujetos morales.” 450
Al razonar las situaciones desde una imparcialidad como el imperativo categórico kantiano se observa todo desde unas mismas reglas. Así, se omite la tarea...