IUS AD REM Y PROPTER REM

Patricia Sabater Tortajada 1
Derecho Civil III. 4A ADE-DRET

Ius ad rem
STS 16372/1991. Sentencia de 26 de noviembre de 1991

Nos encontramos en un caso donde entran en conflicto el embargo por deuda ajena y la
propiedad de terceros de dichos bienes, donde se inicia un procedimiento que tiene por objeto
la tercería de dominio y será necesario determinar aquello que entendemos por ius ad rem.
Porello, para realizar un análisis crítico de la sentencia será necesario definir previamente los
conceptos: ius ad rem y tercería de dominio.
Por un lado, el ius ad rem se configura como una categoría intermedia entre el derecho real y
el derecho de obligación. No implica una potestad directa e inmediata sobre una cosa sino la
posibilidad de que ésta se produzca en el futuro. Comprendería aquelloscasos en que
habiéndose adquirido una cosa ésta no había sido aún entregada. Por lo tanto, el ius ad rem no
pasa de ser un derecho personal a la entrega de la cosa, que todavía no se ha producido.
Ahora bien, en nuestro ordenamiento, existe la exigencia básica de nuestro sistema de
adquisición y transmisión de derechos reales por contrato que la hace depender para su
eficacia jurídica de laconcurrencia del título y traditio (art. 609 y 1.095 CC). De manera que el
título obligatorio únicamente, sin traditio o entrega, no puede ser protegido por la tercería de
dominio, ya que éste sigue teniendo como titular al vendedor que no ha realizado aquella
entrega.
Por otro lado, la tercería de dominio, podría considerarse un procedimiento incidental del
juicio ejecutivo (aunque desde un punto devista procesa no será considerado así). Se trata de
un mecanismo legal para la defensa de un derecho que se entiende lesionado (derecho de
propiedad), por tanto, no constituye una oposición del tercero al juicio ejecutivo en curso sino
que el objeto del mismo radica únicamente y exclusivamente en liberar al bien de la carga
(embargo indebido). De modo que, entraña una verdadera acción reivindicatoriaen la que el
tercero, ajeno al proceso ejecutivo, pretende defender bienes propios embargados de manera
improcedente al no pertenecer éstos al ejecutado. Además, para conseguir el alzamiento que
el tercerista pretende es necesario acreditar suficientemente su titularidad sobre el bien que
se pretende extraer del embargo y no sólo debe acreditarse la existencia del título, sino
también la entregafísica y material del mismo, correspondiendo dicha acreditación al
tercerista.
Una vez definidos estos términos, podemos proceder a analizar la sentencia.
En primer lugar, observamos que en primera instancia, se estima la demanda de los actores
considerando que éstos eran propietarios de la vivienda que describían, de protección oficial,
adquirida en construcción al promotor demandado don JoséAugusto mediante documento
privado de fecha auténtica; que sobre las mismas, inscritas en el Registro de la Propiedad a
nombre del citado promotor, se había practicado anotación de embargo por determinados
débitos fiscales suyos y que dicho embargo había recaído en bienes que ya no eran propiedad
del deudor embargo sino de los actores. No obstante, al abogado de la parte demandada alega

PatriciaSabater Tortajada 2
Derecho Civil III. 4A ADE-DRET
que estos contratos de compravenda no habían accedido al Registro de la Propiedad y por lo
tanto eran desconocidos para la Hacienda Pública.
En segundo lugar, la Audiencia Nacional se pronuncia en el mismo sentido ante el recurso de
apelación del Abogado del Estado.
Ahora bien, estas salas, consideraron que sí que existía tercería de dominio porquelos
contratos fueron visados por la Delegación de la Vivienda y Organismo, y por tanto, los actores
eran titulares de un ius ad rem. No obstante, como ya se ha señalado en la definición del
mismo, en nuestro sistema, se requiere de la entrega de la cosa para entender que existe
posesión y, de acuerdo con el artículo 1962 CC que determina que “se entenderá entregada la
cosa vendida, cuando se...