iusnaturalismo vs iuspositivismo

SANDRA IDALIA ARRIAGA ESCUDERO
IUSNATURALISMO VS IUSPOSITIVISMO
12-11-14
El presente reporte de lectura es acerca de la milenaria polémica del iuspositivismo y el iusnaturalismo, doctrinas del derecho que marcan e indican pautas a seguir muy distintas, que sin embargo evolucionan de la mano y a la par.
El iusnaturalismo es una forma de hacer derecho, que va más allá de lo que se puedaestablecer, el iusnaturalismo o derecho natural, son todos aquellos derechos innatos o inherentes al hombre por el simple hecho de serlo , desde el momento de su nacimiento hasta el de su muerte. Dicha doctrina toma gran importancia en los siglos XVII y XVIII, y llega a su máxima expresión, con la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, documento que puso de manifiesto unanecesidad imperante por tener derechos, garantías, y que estos no se queden solo en utopías, si no que se declaren como tal y se reconozcan como necesidad vital de todo ser humano.
Mientras que con dicha declaración el iusnaturalismo tomo fuerzo, este vino en declive hacia el siglo XIX, formándose de esta manera ideas pro positivismo jurídico.
El iuspositivismo es el derecho en sí, es toda aquella normajurídica escrita, establecida y vigente, que debe acatarse y llevarse a cabo de forma inexorable, porque es lo que rige a un Estado o conjunto de personas unidas de forma jurídica.
Por lo que respecta al siglo XX, existió un predominio del iuspositivismo, o al menos en la primera mitad del siglo, donde autores de gran importancia como Kelsen entre otros comienzan con su tarea de apoyo alpositivismo y de objeción al iusnaturalismo, considerando al último con poco carácter científico y sin fundamentos congruentes y totalmente objetivos.
La pregunta en cuestión es, ¿cuál doctrina es más viable para una sociedad? , o acaso estas están juntas y se componen la una a la otra.
El transcurso de la historia, considero es el que va marcando la manera de hacer derecho, la forma en la que se mutanambas doctrinas, o se usa quizá una más que otra ; tal es el caso del término de la Segunda Guerra Mundial , donde la humanidad clamaba un derecho sensible capaz de reconocer el bienestar para todos .
Se consideró al iuspositivismo como arbitrario e injusto, después de ver casos como el de los nacional -socialistas, sin embargo esta arbitrariedad e injusticia no es propia del positivismo, sino deun llamado “cuasipositivismo” un intento fallido y caprichoso de hacer la voluntad de unos pocos, así se trasgredan los valores y el bien común, aunque hay que tener claro que eso no es para nada el objetivo del iuspositivismo, sino una errónea desviación.
En dicho siglo se publican muchas obras acerca del iusnaturalismo y iuspositivismo, generando una gran aportación a la ciencia del derecho, sucreación y aplicación, surgen diversos autores con ideas opuestas a otros , con argumentos totalmente distintos , que abren un gran debate acerca de dichas doctrinas.
Gracias a todas esas aportaciones actualmente puede abordarse con mayor claridad dichos temas
.Me parece muy interesante la afirmación de algunos iusnaturalistas , donde sostienen que hay ciertos principios morales y de justiciauniversalmente válidos que se conocen a través de la razón humana , y que todo aquel sistema o norma que no los reconozca , no puede ser llamada jurídica. Considero que tienen razón en cuanto a eso, puesto que hay derechos que nos vienen a si mismo desde el momento en que nacemos, los cuales no pueden ser suprimidos por determinadas leyes, sin favorecer al hombre, aunque otra cosa también es cierta ,lo que afirman los iuspositivistas , que los valores no pueden ser estimativos u objetivos , puesto que esto los hace poco verificables.
A mi parecer todo derecho positivo tiene rasgos del naturalista, pues no puede desconocer la dignidad humana de todo ser humano, y sus objetivos se basan en justicia y otros bienes para la humanidad, mismos que son prioridad para los iusnaturalistas.
Los...