Jaja

La revolución, de ayer a hoy: nuestras hipótesis
Los años setenta y los sucesos posteriores a 1989 en los llamados “socialismos reales” de Europa y Asia suscitaron la convicción de un fin de época para la política revolucionaria. Sus términos clásicos, sobre todo en sede marxista, parecieron declinar en su relevancia teórica. En América Latina el viraje ideológico fue previo. La sensibilidadanti-revolucionaria que legó el ciclo de la represión militar en todo el subcontinente latinoamericano redujo bruscamente el interés por las transformaciones radicales. Esto no se explica sólo por la radicalidad de la represión, sino también por las dificultades internas de las estrategias revolucionarias de la época. Las ciencias sociales y las humanidades se volcaron a los temas de la ciudadanía,la gobernabilidad y la democracia; la política radical se hizo posibilista y en algunos casos sistémica (el caso paradigmático es el de Fernando Henrique Cardoso en el Brasil).
La calificación de la revolución como desastre afectó pronto a la que fue durante varias décadas el caso por excelencia, la Revolución Rusa, que el historiador británico Orlando Figes representó a mediados de los noventaeuropeos como “la tragedia de un pueblo”; hoy esa imagen puede ser repensada sin caer en la dicotomía entre un liberalismo democrático y un revolucionarismo totalitario. La repulsa de la revolución ha perdido su autoevidencia con una sorprendente celeridad.
Ya es “histórica” la época en que mentar la revolución denunciaba la osificación del pensamiento, la captura imaginaria de la política por laideología sectarizada. Quizá pueda decirse todo lo contrario: lo que retiene el pensamiento crítico en el pasado es la renuncia a reflexionar sobre la revolución como otra cosa que la abertura hacia el infierno; dicha asociación adeuda demasiado a una sensibilidad de la Guerra Fría y al antisetentismo. El actual anacronismo consiste en rechazar, más por prejuicio que por un examen de lo real, de loactivo, la posibilidad de cambios revolucionarios. Podríamos decir que se ha producido un corte generacional en el plano intelectual, pues el sistema de valores articuladores de la creación cultural de las décadas precedentes se ha transformado. La naturalidad del democratismo liberal y la repulsa de lo revolucionario son hoy lo necrosado, lo inerte, lo opuesto al deseo de justicia social ypolítica.
Los recientes procesos de movilización popular y conformación de gobiernos con vocación democrática en América Latina (pensemos en primer término en Venezuela, Bolivia y Ecuador, pero oigamos las murmuraciones colectivas en otras situaciones tales como el mundo rural brasileño o en Chiapas) han conducido a repensar la política de izquierda. Y también el concepto de revolución. ¿De qué modoesto ha sucedido y con qué aperturas teóricas?
La primera hipótesis que habremos de desplegar ya ha sido indicada: nos hallamos en una nueva era teórico-política para pensar el concepto de revolución; quisiéramos agregar que dicha era supone revisar los fundamentos epocales del quehacer intelectual. ¿En que dirección? Esa es una cuestión que emplaza el objeto mismo de la faena intelectual. El merohecho de que la revolución sea discutible conlleva una fractura ideológica con el pasado inmediato.
La segunda hipótesis sostiene que las categorías previamente empleadas para concebir los procesos revolucionarios merecen una reconsideración y revisión, pues no son plenamente aptas para captar las novedades contemporáneas. En este encuadre mostraremos a través de la concepción guevarista de larevolución en América Latina que no es factible postular un modelo único y válido para todo el subcontinente.
La tercera hipótesis dice que la revisión necesaria es irreductible a la idea de una concepción “postmoderna” en la que se anula la ruptura profunda, “mesiánica”, para dar paso a una “radicalización de la democracia”. La crítica de la economía política de corte marxiano continúa...