jane jacobs

LA ECONOMÍA DE LAS CIUDADES
JANE JACOBS
Ediciones península 1975 Barcelona, España

1. Primero las ciudades. Después el desarrollo rural

Este libro es consecuencia de mi curiosidad respec¬to a por qué algunas ciudades crecen, y por qué otras se estancan y decaen. Afortunadamente he podido basarme, en gran parte, en los datos, válidos según mi criterio, de muchos investigadores, sobre todohistoriadores y ar¬queólogos. Pero no he adoptado necesariamente sus in¬terpretaciones del contenido de los datos, en mi esfuerzo por desarrollar una teoría del crecimiento económico urbano.
Entre las muchas sorpresas con que me encontré en el curso de este trabajo, una me desconcertó en especial. Contradecía notablemente muchas cosas que yo había dado siempre por sentadas. A primera vista,parecía ir contra el sentido común, y de hecho iba. Me refiero a que el trabajo que consideramos usualmente rural, se ha originado no en el campo, sino en las ciudades. La teoría más comúnmente aceptada en muchos sectores —eco¬nomía, historia, antropología— da por supuesto que las ciudades se construyen sobre una base económica rural. Si mis observaciones y mis razonamientos son correctos, sucede todolo contrario: las economías rurales, incluido el trabajo agrícola, se construyen directamente sobre la base de la economía y el trabajo urbanos.
Hasta tal punto la teoría (yo diría el dogma) del precedente agrícola va implícita en los presupuestos con¬vencionales sobre las ciudades> que me propongo tratar de ello en este capítulo como requisito para abordar el resto de los problemas. En loscapítulos que siguen des¬cribiré lo que he podido descubrir sobre cómo crecen las ciudades, tratando cada sector del proceso de cre¬cimiento por separado. Este primer capitulo constitu¬ye> por tanto, un prólogo.

La historia de la ciencia demuestra que las ideas uni¬versalmente aceptadas no son necesariamente ciertas. Sucede asimismo, que sólo después de haberse probado la falsedad de tales ideas sehace patente cuán nefasta y perjudicial ha sido su influencia.
Para citar un ejemplo, baste recordar que, durante miles de años, hombres por otro lado inteligentes creían que los pequeños animales que aparecían en la comida podrida y en las aguas estancadas nacían y se producían por generación espontánea. Se daba por supuesto que su medio, no sólo los alimentaba, sino que también los creaba através de un proceso llamado generación espon¬tánea. Tal teoría no fue puesta en duda hasta el Renacimiento, cuando un físico y poeta florentino demostró que las larvas no aparecían si la comida se aislaba de las moscas, de lo cual dedujo que la nueva vida procedía de otra vida ya existente. Pero, justo cuando iba ganando aceptación su descubrimiento, se inventó el microsco¬pio. Mediante él, partículasde vida hasta entonces invi¬sibles, dejaron de serlo. Su presencia fue enseguida interpretada como nueva prueba de la generación espon¬tánea, y así el dogma se mantuvo durante dos siglos más, apoyándose, irónicamente, en los descubrimientos de la ciencia, hasta que fue destruido por Pasteur en el siglo XIX.
Pasteur repitió el experimento del florentino usando bacterias en lugar de moscas comoanimales de experimentación, y vino en lugar de alimentos, como medio. Sus descubrimientos fueron violentamente atacados por los más eminentes biólogos de su época, a causa de que los nuevos conocimientos invalidaban la mayoría de lo que ellos conocían sobre biología. Aunque el dogma de la generación espontánea, de modo inmediato, única¬mente explicaba los orígenes de pequeños organismos, su creenciaen él había alterado sutilmente otras muchas observaciones y teorías biológicas. Había eliminado como «ya explicadas» algunas cuestiones muy interesantes, como la de la forma de multiplicación de los animales unicelulares, y paralizado por tanto la investigación y la comprensión de las células en general. Por otro lado, muchos biólogos habían consagrado sus vidas a la racionalización de los...