john finnis

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx

CONSIDERACIONES SOBRE LA VISIÓN
DE JOHN FINNIS ACERCA DE LA TESIS
“LA LEY INJUSTA NO ES LEY”
Rodolfo L. Vigo
Sumario: I. Coincidencias con tesis finnisianas. II. Observaciones críticas. III. Actualidad de la tesis.iv. conclusión.

El presente trabajo se pretende sumar al homenaje a quien ha contribuido
decididamente en las últimas décadas a revitalizar la teoría iusnaturalista clásica, constituyéndola —especialmente en el mundo anglosajón— en una voz
académica ineludible para quien pretende informarse de las principales perspectivas actuales en el campo de la filosofía jurídica. Simplemente comoprueba de esa visible presencia del profesor John Finnis en el panorama
anglosajón de autores ineludibles abocados al campo de la teoría del derecho
aludamos —entre muchos otros— a la reconocida obra de M. D. A. Freeman,
“Lloyd’s Introduction to Jurisprudence”, 6a. ed., Sweet and Maxwell, London,
1994, y a J. M. Kelly, que en su “A Short History of Western Legal Theory”,
Clarendon Press, Oxford,2001, dedica el capítulo10 al profesor que hoy con justicia homenajeamos. El interés por la obra del profesor de Oxford y la autoridad de la misma puede acreditarse incluso apelando al testimonio de aquellos
que siguen caminos teóricos muy diferentes, como es el caso de MacCormick
cuando comentando “Natural Law and Natural Rights” expresa:
Un libro que ha de vuelto a la vida, para los estudiososbritánicos, la teoría
clásica, tomista y aristotélica de la ley natural. Una teoría que más de una generación de pensadores ha desdeñado como una falacia anticuada o desacreditada, mantenida viva sólo como dogma teológico de una iglesia autoritaria,
fue rescatada de un conjunto completo de malentendidos y tergiversaciones,1
1
MacCormick,

N., “Natural Law and the Separation of Law andMorals”, en Robert P.
George (ed), Natural Law Theory. Contemporary Essays, Oxford, Oxford University Press, 1992,
p. 105.
119

DR © 2013, Universidad Nacional Autónoma de México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mxhttp://biblio.juridicas.unam.mx

120

Rodolfo L. Vigo

También a la opinión de su antiguo director de los estudios de doctorado: H. L. A. Hart, quien escribió:
El mérito principal, y muy grande, de esta aproximación iusnaturalista, es
que muestra la necesidad de estudiar en el derecho en el contexto de otras
disciplinas, y favorece la percepción de la manera en que asunciones no expresadas, el sentido común y lospropósitos morales influyen en el derecho e
integran la judicación.2

Destaquemos que lo propio del mundo académico es la polémica con
aquellas propuestas relevantes y que obligan a marcar coincidencias y diferencias. El peor destino de un trabajo académico es la ignorancia de aquellos a los que el autor se dirige buscando su atención y consideración. Desde
esa lógica se ocupará a continuaciónde la opinión de Finnis, básicamente
desarrollada en “Ley natural y derechos naturales” acerca de la tesis que “la
ley injusta no es ley”, procurando destacar las coincidencias y diferencias al
respecto, pero haciéndolo con la convicción que la opinión del profesor oxoniense siempre es una voz inteligente y significativa que no puede ser ignorada por nadie que se interese por el debate actualiusfilosófico, ni tampoco
aceptada dogmáticamente, y esto implica ratificar la vieja tesis aristotélica
de ser más amigo de la verdad que de los amigos.
En el presente trabajo se comenzará subrayando las coincidencias con
tesis finnisianas relevantes y conectadas a la cuestión central a considerar,
después se consignarán las críticas que se estiman procedentes al profesor de
Oxford con...