john looke

John Locke
Se defina y sitúe dentro de la corriente empirista no quiere decir que defendiera que únicamente podemos conocer las representaciones que tienen su base en los sentidos ya que este filósofo pensaba que todas las creencias y opiniones del ser humano debían comparecer ante el tribunal de la Razón. Por consiguiente, ya desde el principio, debería desterrarse la idea de que ladiferencia entre racionalistas y empiristas reside en que los primeros únicamente confían en la razón (lo cual tampoco es cierto), mientras que los segundos únicamente confían en los sentidos ( lo cual es manifiestamente falso ).
1. No hay principios innatos.
2. No hay principios prácticos innatos
3. Otras consideraciones relativas a los principios innatos, tanto especulativos como prácticos.
Quelos principios innatos no están impresos naturalmente en el alma lo demuestra el hecho de que son totalmente desconocidos por los niños, los idiotas, etc.
Los principios especulativos no son nociones naturalmente impresas, por lo que resulta imposible entender que puedan ser  innatas
Para evitar estas dificultades los defensores de la existencia de las ideas innatas señalan que aunque estasverdades están impresas en la mente como algo innato sólo son conocidas  realmente por los hombres cuando tienen uso de razón y les dan su asentimiento.
Además, según Locke, aunque fuese cierto ( que no lo es ) que es la llegada al uso de razón cuando el hombre descubre tales verdades, ello no querría decir que tales verdades fueran innatas. Tal modo de argumentar es, según Locke, frívolo y falsoAhora bien, el dar asentimiento a los principios generales no implica que éstos sean innatos. Locke critica a aquellos que se empeñan en aducir el argumento del asentimiento universal, con respecto a estos principios, para concluir que existen las ideas innatas
Locke niega también que las impresiones particulares evidentes - por ejemplo que 1+2=3 o que lo verde no es rojo - se reciban comoconsecuencia otras proposiciones más universales que se consideran como principios innatos.
Locke define como falacia la tesis de aquellos que afirman que a los principios innatos se les presta asentimiento sin haberlos aprendido antes y sin necesidad de ninguna prueba o demostración, sino gracias a la explicación de los términos en que están concebidas.

Con el objeto de mostrar que las proposicionesgenerales, lo que es, es; y es imposible que la misma cosa sea y no sea, no son algo innato, Locke, hace referencia de nuevo al hecho de que tales proposiciones no son lo que aparece en primer lugar en las mentes infantiles. Y es que resulta evidente que, cuando los niños comienzan a pensar, lo cierto es que no conocen para nada tales principios. E
Además, según Locke, si existieran las ideasinnatas éstas deberían mostrarse de una forma clara y limpia precisamente en aquellas personas que se encuentran menos corrompidas por los hábitos y opiniones recibidas, tal como puede ser el caso de los niños, los idiotas o los salvajes. Dado que en ellos la educación y el estudio no han forjado aún, en nuevos moldes, sus pensamientos innatos, éstos deberían brillar en todo su esplendor.
Endefinitiva, concluye Locke, no existe fundamento para poder pensar que los dos célebres principios generales citados sean principios innatos ya que no son asentidos de manera universal. Loc


ke esgrime para fundamentar su tesis son las siguientes:
1. Que los principios innatos no están impresos naturalmente en el alma lo demuestra el hecho de que son totalmente desconocidos por los niños, losidiotas, etc.
Que los principios innatos no están impresos naturalmente en el alma lo demuestra el hecho de que son totalmente desconocidos por los niños, l












mTener de amigo a Dios es un privilegio, decía el Florentino, que no puede tomarse a la ligera. Se supone que el amigo de los Dioses, escribe Platón en "la República", recibe de ellos lo mejor de las cosas. Moisés,...